Решение по делу № 22-1153/2018 от 27.09.2018

Судья Жигаревич О.В.. № 22-1153-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., осужденного Латыпова А.Ш., защитника - адвоката Барабаша А.Ю., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Латыпова А.Ш. и его защитника – адвоката Барабаша А.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Латыпову А. Ш., родившемуся _ _ года в ..., ранее судимому,

отбывающему наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2018 года (в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 06.10.2016 по 05.06.2017), начало срока – 30 марта 2018 года, окончание срока – 29 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Латыпова А.Ш. и защитника - адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

Адвокат Барабаш А.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении осужденному Латыпову А.Ш. вида исправительного учреждения и о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барабаш А.Ю. просит постановление суда отменить. Полагает, что при принятии решения судом неправомерно учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Латыпова А.Ш. в колонию-поселение, поскольку незначительность части отбытия осужденным наказания не должна учитываться. Указывает, что Латыпов А.Ш. характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания поощрялся за активное участие в проведение соревнований по пауэрлифтингу.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов А.Ш., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также не согласен с постановлением суда.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Х.. находит доводы жалоб несостоятельными.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом представленных материалов пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Латыпов А.Ш. фактически отбыл более 1/3 срока наказания назначенного приговором суда, исковых обязательств по приговору не имеет, в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для отбытия наказания прибыл 04 мая 2018 года, рассматривается вопрос о его приобщении к оплачиваемому труду, нарушений режима содержания не допускал, поощрялся один раз - 4 июля 2018 года.

Вместе с тем, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностями осужденного.

Суд также, руководствуясь требованиями закона, обоснованно учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание и то, что в исправительном учреждении осужденный содержится непродолжительное время.

Вопреки доводам защитника, свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о том, что в октябре текущего года осужденный Латыпов А.Ш. был еще раз поощрен администрацией исправительного учреждения, и о том, что 15.10.2018 на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО; однако находит, что данные сведения не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░