Решение по делу № 2-2150/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 апреля 2018 года

гражданское дело № по иску Пивнева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизой в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности Демидов А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей за вычетом выплаченной после возбуждения дела суммы, штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки признаны неуважительными.

Третье лицо Сериков Р.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется телефонограмма, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Федосов А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется телефонограмма, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Бдоян А.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав административный материал, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак У375ТХ40, принадлежащего на праве собственности Бдояну М.В., под управлением Бдояна А.М. автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак Е020ТХ40, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Рено Флюрес», государственный регистрационный знак С506УМ777 под управлением Серикова Р.С. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак Н919ОТ40 принадлежащего на праве собственности и под управлением Федосова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бдояна М.В. который не соблюдал ПДД и совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего истец совершил наезд на припаркованные транспортные средства под управлением Серикова Р.С. и Федосова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пивнев А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в которой застрахована ответственность виновника ДТП, представил необходимые документы и поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399979, 51 рублей, стоимость УТС составляет 31100 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного законом об ОСАГО. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после обращения в суд и возбуждения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, № ответчик произвел страховую выплату в адрес истца в сумме 352585,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком была произведена доплата к ранее выплаченной страховой выплате в адрес истца в сумме 8700 рублей.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами указанной оценки, имеющей существенные расхождения с расчетами ответчика и выплаченным страховым возмещением, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Актив Плюс». Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 419151,08 рубль, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42823,77 рубля.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400000 рублей

При этом решение в части взыскания страхового возмещения в размере 361285,98 рублей следует считать исполненным, поскольку выплата в указанном размере была произведена ответчиком, но после возбуждения гражданского дела.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика для определения реальной стоимости, причиненного ущерба истцу. Выводы эксперта понятны и ясны, не требуют каких-либо дополнительных разъяснений. Кроме того, при проведение судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на день принятия искового заявления Пивнева А.В. к производству суда и возбуждения гражданского дела требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф, подлежит взысканию с данной суммы, а именно в размере 200000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца отсутствуют основания полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих его снижение, не имеется.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, а также объемом работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, наличием возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом судебным расходов.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7500 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивнева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивнева А. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 361285,98 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько