Решение по делу № 2-239/2016 от 20.01.2016

№2-239/2016

мотивированное решение

изготовлено 07.06.2016 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года                          г. Ростов Ярославской области

    Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной ИФНС <данные изъяты>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Отдела СП по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, встречному иску Управления федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> к ФИО2, ИП ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, УФССП по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста – освобождении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № 2004 года выпуска от запрета в совершении регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного транспортного средства, запрет нарушает его права.

    УФССП по <данные изъяты> обратилось со встречным иском об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ИП ФИО4, действующим на основании договора поручения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сделка является мнимой, без намерения создать какие-либо последствия, совершена с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателя

    В судебном заседании представитель УФССП по <данные изъяты> по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, пояснила, что о мнимости сделки свидетельствует цена в размере 50 тыс. руб., в то время как по объявлениям на сайте «<данные изъяты>» подобная автомашина стоит 450-550 тыс. руб., отсутствие документов, подтверждающих расчет между сторонами договора, то обстоятельство, что после совершения сделки ФИО3 лично оплачивал штрафы за административные правонарушения согласно постановлений, вынесенных на его имя.

    Кроме того пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля существовал и до ДД.ММ.ГГГГ, был принят в рамках другого исполнительного производства, которое было окончено в связи с исполнением должником ФИО3 денежных обязательств.

ФИО2 настаивал на удовлетворении требований об освобождении имущества от запрета, наложенного судебным приставом. Пояснил, что приобрел автомобиль по предложению ФИО3, оформили сделку через салон. Расчет по договору произведен в полном объеме, при этом никаких документов, кроме договора не составлялось. Автомобиль был в неисправном состоянии, была неисправна коробка переда, ремень ГСМ, были проблемы с двигателем. Он затратил на ремонт автомобиля около 300 тыс. руб. На следующий день после заключения договора он пошел ставить автомашину на учет и узнал, что она под арестом. ФИО3 заверил его, что разрешит все проблемы с судебными приставами и запрет будет снят. Он не собирался продавать автомашину, поэтому его все устраивало. В настоящее время он намерен автомашину продать, желает, чтобы запрет был снят.

ФИО3 пояснил, что принадлежащая ему автомашина VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № 2004 года выпуска в 2014 году была неисправна – поврежден ремень ГСМ, коробка передач, были проблемы с двигателем. По всему кузову неизвестные лица поцарапали машину гвоздем. Кроме того, в 2013 году автомашина пострадала в результате ДТП, был проведен восстановительный ремонт. Он принял решение продать автомашину, чтобы рассчитаться с долгами, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Получив деньги за автомашину, он погасил долг и исполнительное производство было прекращено. Стоимость автомашины он определил, исходя из технического состояния транспортного средства на момент продажи. Штрафы ГИБДД он оплачивал, т.к. постановления по делу об административных правонарушениях были вынесены на его имя, впоследствии ФИО2 возмещал ему эти денежные средства.

    Налоговый орган от явки в суд уклонился, возражений по существу заявленных ФИО2 исковых требований не заявил, позиции по существ иска об оспаривании сделки не представил. ИП ФИО4 от явки в суд так же уклонился.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе УФССП по <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи совершена сторонами не для вида, так как она повлекла соответствующие ей правовые последствия: были уплачены деньги, передано имущество, состоялся переход права собственности.

То обстоятельства, что на момент совершения сделки в отношении предмета сделки – автомобиля в рамках другого исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, на сегодняшний день не имеет правового значения, т.к. исполнительное производство, в рамках которого запрет был наложен, окончено в связи с исполнением должником своих обязательств. Это не оспаривалось сторонами. Ранее принимавшая участие в судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО8 подтвердила это обстоятельство. Следовательно, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом в то время, когда собственником указанного транспортного средства был ФИО2, должнику ФИО3 автомобиль уже не принадлежал. Поскольку ФИО2 в силу ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является стороной исполнительного производства он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о запрете в совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Доводы ФИО2 о том, что после приобретения он осуществлял права собственника в отношении спорного автомобиля – занимался его ремонтом, эксплуатацией, стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что административные штрафы за нарушение ПДД в ходе эксплуатации автомобиля уплачивает ФИО3 так же не может свидетельствовать о мнимости сделки. ФИО3 пояснил, что постановления по делу об административных правонарушениях оформлены на его имя, т.к. по данным учета владельцем является он, он оплачивает указанные штрафы во избежание больших проблем, денежные средства от уплаты штрафов ФИО2 ему возмещает. ФИО2 подтвердил указанные доводы. Представитель УФССП пояснила, что денежные средства в счет уплаты административных штрафов могут быть приняты только от лица, которое указано в постановлении или другого лица по доверенности.

    Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Ссылка истца о том, что автомобиль продан за цену значительно меньшую ее рыночной стоимости, сама по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны свободны в заключении договора и условий договора, они оговорили указанную стоимость при заключении договора согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, спора по передаче денежных средств не имеется. Доводы представителя УФССП о том, что спорная сделка совершена ФИО3 с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи. Исходя из положений ст.ст. 209 и 454 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а представленные суду доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ФИО3 от обращения взыскания на его имущество в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

    Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, освободив автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № 2004 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             С.И. Захарова