Решение по делу № 2-193/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 июня 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца Андреева В.Н.,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.,

представителя ответчика – ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по доверенности Золотаревой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева Владимира Николаевича к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району. На общем совещании ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 177 УПК РФ, пункта 17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31.12.2009 г. № 1025, параграфа 29 Инструкции (с изменениями и дополнениями), утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 г. № 34/15, пункта 4 должностного регламента начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданки ПЮА о совершении в отношении нее противоправных действий. С заключением служебной проверки он не согласен. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, срок наложения взыскания пропущен. Просит признать незаконным заключение по материалам проверки по обращению гражданки ПЮА о совершении в отношении нее противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме, объявленное на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Андреев В.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области Панишева М.А. иск не признала, суду пояснила, что по результатам проверки по обращению гражданки Панферовой Ю.А. были выявлены нарушения закона в действиях Андреева В.Н., в связи с чем заключение является законным. В иске Андрееву В.Н. просит отказать.

Представитель ответчика – ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по доверенности Золотарева Я.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на общем совещании ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Семилукскому району Желтоуховым С.В. истцу был объявлен выговор в устной форме во исполнение заключения от ДД.ММ.ГГГГ В иске Андрееву В.Н. просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Андреев Владимир Николаевич проходит службу в отделе МВД России по Семилукскому району с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Андреева В.Н. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области ААИ была проведена проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области БМА, в связи с поступившим обращением гражданки ПЮА

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области КВН, признано считать подтвердившимися сведения о неправомерных действиях начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Андреева В.Н.; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 177 УПК РФ, пункта 17 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 г. № 1025, параграфа 29 Инструкции (с изменениями и дополнениями), утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 г. № 34/15, пункта 4 должностного регламента, начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора правами начальника ОМВД России по Семилукскому району с учетом требований пункта 109.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707.

Как видно из выписки из протокола № оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ОЭБ и ПК Андреева В.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор публично в устной форме.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы указанными специальными нормативными актами.

В силу статьи 47 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В должностном регламенте начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области Андреева В.Н. отражено, что он несет ответственность в установленном действующим законодательством нормативно-правовой базой МВД России, Федеральными законами № 3-ФЗ «О полиции», № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; действия и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как видно из документов служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области капитаном полиции Андреевым В.Н., начатой ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переадресации из СУ СК России по Воронежской области и Семилукского межрайонного следственного отдела СК СУ России по Воронежской области поступили заявления ПЮА, в которых она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по Семилукскому району, в частности, Андреевым В.Н., была проведена проверка торгового киоска, расположенного в <адрес>, в ходе которой из кассы изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пивная продукция на сумму <данные изъяты> руб., однако никакого документа об изъятии ей не представили, в момент проверки потребовали освободить помещение киоска, считает, что в результате действий сотрудников полиции были похищены материальные ценности в виде денег и пивной продукции.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в дежурную часть ОМВД России по Семилукскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ВДВ поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> на пересечении <адрес> в торговом павильоне осуществляется реализация спиртосодержащей продукции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке проверки сообщения о преступлении начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр торгового павильона, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в присутствии понятых ГВВ и САИ, по результатам которого был изъят пакет с денежными знаками, картонный короб с 19 бутылками алкогольной продукции. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны количество и номинальная стоимость изъятых денежных купюр, количество и объем изъятых бутылок с алкогольной продукцией.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался на 10 суток, затем на 30 суток, о чем свидетельствуют постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением врио начальника ОМВД России по Семилукскому району подполковником полиции ГНН от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по указанному сообщению передан по подследственности в СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя прокурора Семилукского района отражено о направлении материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту реализации спиртосодержащей продукции группой лиц из числа ВТА и БМА из торгового киоска на 19 листах с приложением: одной картонной коробки с бутылками со спиртосодержащей жидкостью, полимерного пакета с денежными купюрами.

Постановлением заместителя прокурора Семилукского района МДС от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен в ОМВД России по Семилукскому району.

Однако, впоследствии неоднократно проводились дополнительные проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поручались оперуполномоченному ОЭБ и ПК ЧДА, оперуполномоченному ОЭБ и ПК ВДВ

Постановлением следователя СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району в порядке, предусмотренном статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ, был произведен осмотр указанного выше торгового киоска в присутствии понятых, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра было произведено изъятие пивной продукции, которая отражена в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне ИП ДАВ определением начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ПВВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в продовольственном магазине ИП ПЮА пивную продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб., которая хранилась в торговом киоске в <адрес> и которую она должна была забрать ДД.ММ.ГГГГ, однако купленный товар ей не отдали, поэтому просит принять меры в отношении ИП ПЮА К заявлению был приложен товарный чек на сумму <данные изъяты> руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП ПЮА

Постановлением начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ИП ДАВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 г. № 1025, определяет порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного нарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Инструкции хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола изъятия вещей и документов…; изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия, на упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие; изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф), при невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная комната которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежность закрытия, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией.

В пункте 17 Инструкции закреплено, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При проведении проверки в отношении истца были осмотрены камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району и служебный кабинет начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району. По результатам осмотра выявлено, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ слабоалкогольная продукция (пиво) в упакованном и опечатанном виде находится в камере хранения вещественных доказательств, в кабинете были обнаружены в упакованном и опечатанном виде изъятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Семилукскому району ВАВ, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по исполнению административного наказания, суду пояснил, что по приказу начальника ОМВД он являлся лицом, ответственным за сохранность изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств. Действительно, на хранение в отдел полиции поступала слабоалкогольная продукция, изъятая начальником ОЭБ и ПК Андреевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении владельцу изъятой продукции ПВВ неоднократно предлагалось ее забрать. По истечении срока хранения данные вещественные доказательства будут уничтожены.

В связи с проведением служебной проверки были опрошены ПЮА и ее отец ДАВ, ГВВ (понятая), продавцы ВТА и БМА, отобраны письменное объяснение от Андреева В.Н., сотрудников полиции ВАВ, ССИ

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что данная проверка касательно изъятой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреевым В.Н. слабоалкогольной продукции (пива) из торгового киоска в <адрес> проведена неполно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий истца.

Так, не была опрошена ПВВ - собственник указанной слабоалкогольной продукции (пива), не были изучены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ДАВ в связи с чем был сделан ошибочный вывод, что данная продукция подлежит возврату ПЮА В материалах служебной проверки имеются запрос на предоставление дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответ ОМВД России по Семилукскому району о невозможности его предоставить. Однако, ранее данное дело об административном правонарушении было предоставлено в СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области и находится в материале проверки № по обращению ПЮА на неправомерные действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. Кроме того, при проведении проверки не было выявлено фактов того, что кто-либо из указанных лиц обращался в отдел полиции за получением данной продукции (пива), и в этом им было отказано. Также не получили оценки действия лиц, ответственных за сохранность изъятых вещей, явившихся орудием совершения или предметам административного правонарушения, на предмет соблюдения, в том числе, Инструкции, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в части порядка хранения и возврата (уничтожения) вещественных доказательств.

Следует учесть, что сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области оставлен без должного внимания и оценки материал проверки СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области за № по обращению ПЮА на неправомерные действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. Между тем, постановлением следователя СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ПЮА о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Андреева В.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следователем в постановлении отмечено, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении сведений о том, что в действиях сотрудника полиции Андреева В.Н. имелась корыстная или иная личная заинтересованность, а также сведений о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших за собой существенное нарушение прав ПЮА, не было получено.

Также не получили надлежащей оценки действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. по изъятию денежных средств при проведении мероприятий по проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, как видно из материалов проверки № по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, в действиях ВТА и БМА, в адрес следственного отдела по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области отделом полиции были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности - «проверочная закупка», проведенной сотрудником ОЭБ и ПК ВДВ, в отношении указанных лиц, рассекреченные на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по Семилукскому району ГНН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в связи с невозможностью идентифицировать на месте осмотра использованные при проведении «проверочной закупки» денежные купюры, возникла необходимость в изъятии находящихся в кассе денежных средств, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы истца.

Обязанность доказать законность наложения на начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. дисциплинарного взыскания, то есть наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУ МВД России по Воронежской области не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается факт несоблюдения начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреевым В.Н. действующего законодательства Российской Федерации, должностного регламента, указанного в заключение служебной проверки, неправомерность действий истца, повлекших нарушение прав ПАЮ

Ссылка ответчика на пункт 29 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 г. № 34/15 (с изменениями и дополнениями), согласно которому денежные суммы, изъятые у граждан следственно-судебными органами, до вступления приговора в законную силу хранятся на депозитном счете органа, изъявшего их, является ошибочной.

В соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 3 части первой настоящей статьи); в случае принятия такого решения орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Согласно требованиям статьи 81 УПК РФ вещественными доказательства признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; деньги, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Соответственно, в данном случае истец не вправе был принять процессуальное решение относительно изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов, в точности, денежных средств, поскольку сообщение о преступлении было передано по подследственности и решение в порядке статьи 145 УПК РФ было вынесено следователем СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области, в то же время, в силу требований статьи 81 УПК РФ им была обеспечена их сохранность, что отвечает требованиям закона.

Вывод оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области Алехина А.И. о том, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреев В.Н. не обеспечил должным образом участие в производстве осмотра понятых, которым не предъявил изъятые денежные средства в соответствии с требованиями УПК РФ, выходит за пределы полномочий данного должностного лица, поскольку в силу положений статей 87, 88 УПК РФ проверка доказательств, как и их оценка является прерогативой дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом предусмотренное данной частью исключение не применимо к спорным правоотношениям.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8).

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как следует из материалов служебной проверки, она была назначена ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника ГУ МВД России по Воронежской области БМА, принятого в связи с поступившим на его имя сообщением руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении капитана полиции Андреева В.Н. Резолюция начальника ГУ МВД России по Воронежской области БМА о проведении проверки оформлена на специальном бланке, организация проведения проверки поручена оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ААИ, что соответствует Порядку проведения служебной проверки, установленному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка была окончена и утверждена руководителем ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 119 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, в точности, приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организация и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Соответственно, доводы представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ПМА о том, что в отношении начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. не проводилась служебная проверка, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд не может признать их заслуживающими внимания.

Приведенные выше положения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 позволяют сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, предъявление настоящего иска основано на законе.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о привлечении начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора правами начальника ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований закона.

Материалами дела, в частности заключением по материалам служебной проверки в отношении начальника ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области полковника полиции ЖСВ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что начальником полиции не был исполнен приказ прямого руководителя (начальника) по реализации предоставленных прав о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреев В.Н. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме.

Возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ПМА о том, что на истца наложено неверное дисциплинарное взыскание, в связи с чем его права не нарушены, нельзя признать обоснованными.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения, и, исходя из системного толкования норм закона, только налагаемые на сотрудника в письменной форме (необъявленные в устном порядке) дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника.

Однако, в данном случае установлена незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора публично в устной форме, при этом в судебном заседании не нашел подтверждения вменяемый ему факт нарушения служебной дисциплины, в связи с чем привлечение начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреева В.Н. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям закона.

В то же время необходимо отразить, что нахождение в отделе полиции предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из торгового киоска в <адрес>, при определенных обстоятельств, отличных от заявленных, могло указывать на нарушение требований закона, характер которого в таком случае является длящимся, поскольку оно не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока не прекратиться или не будет пресечено, поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о не соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора публично в устной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение по материалам проверки по обращению гражданки ПАЮ о совершении в отношении нее противоправных действий начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району Андреевым Владимиром Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить наложенное на Андреева Владимира Николаевича дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме, объявленное на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья