Решение по делу № 2-137/2020 от 09.12.2019

дело № 2-137/2020

уникальный идентификатор дела - 80RS0001-01-2019-000883-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                06 февраля 2020 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиева Батора Бэликтуевича (далее – Цырендашиев Б.Б.), Цырендашиевой Екатерины Викторовны (далее – Цырендашиева Е.В.) к Суханову Николаю Павловичу (далее – Суханов Н.П.) о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

в рамках уголовного дела по обвинению Суханова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Цырендашиев Б.Б., Цырендашиева Е.В. обратились в Агинский районный суд Забайкальского края с гражданским иском о взыскании с Суханова Н.П. в пользу Цырендашиева Б.Б., Цырендашиевой Е.В. материального вреда, причинённого в результате взлома пластикового окна стоимостью 30 000 рублей, пришедшего в негодность, что повлекло за собой необходимость установки нового с оплатой работы по установке в размере 5 000 рублей, а также в пользу Цырендашиевой Е.В. компенсации морального вреда, причинённого в результате стресса, пережитого в связи с преступными действиями Суханова Н.П.

     Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 06.06.2019 указанный гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

     В судебное заседание истцы Цырендашиев Б.Б., Цырендашиева Е.В., будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, по телефону просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, ссылаясь на отдалённость места проживания.

     Ответчик Суханов Н.П., в настоящее время отбывающий наказание в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, о своём участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не участвовал.

     Руководствуясь, соответственно, частями 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов Цырендашиева Б.Б., Цырендашиевой Е.В., ответчика Суханова Н.П.

     Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

     В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При этом, как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 06.06.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, Суханов Н.П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Указанным приговором установлены обстоятельства совершения Сухановым Н.П. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а именно, 21.11.2018 в период времени с 06 до 08 часов, находясь по адресу: ..., путём взлома и отжима пластикового окна с применением стамески, Суханов Н.П. проник в квартиру ... указанного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Цырендашиеву Б.Б.

     Повреждение пластикового окна в квартире ... путём выдавливания стеклопакета в пластиковом окне также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, составленном следователем отделения «Окружное» следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» 21.11.2018, и подтверждено самим Сухановым Н.П. как при его допросе 17.01.2019 в качестве подозреваемого, так и при проверке 18.01.2019 его показаний на месте.

     Вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами Цырендашиевым Б.Б., Цырендашиевой Е.В. суду не представлены доказательства в подтверждение необходимости замены всего пластикового окна в результате преступных действий Суханова Н.П., приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 06.06.2019 такое обстоятельство не установлено, в то время как из материалов уголовного дела, в частности, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем отделения «Окружное» следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» 21.11.2018, следует лишь повреждение стеклопакета в пластиковом окне, что свидетельствует о возможности устранения причинённого Сухановым Н.П. материального вреда путём замены стеклопакета.

     Вопреки приведённым нормам не представлены истцами Цырендашиевым Б.Б., Цырендашиевой Е.В. суду и доказательства в подтверждение размера причинённого материального вреда, заявленного к взысканию.

     Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Доступные Окна и Двери», замена одного стеклопакета в пластиковом окне размером 150 см. на 200 см., включая монтажные работы, оценивается компанией в 3 760 рублей 33 копейки, согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Чистые окна», замена одного стеклопакета в пластиковом окне размером 150 см. на 200 см., включая монтажные работы, оценивается компанией в 5 513 рублей 16 копеек.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцами Цырендашиевым Б.Б., Цырендашиевой Е.В. суду, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение размера реально понесённых ими убытков, суд, следуя принципам справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Суханова Н.П. в пользу истцов Цырендашиева Б.Б., Цырендашиевой Е.В. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, среднюю из установленных стоимостей в размере 4 636 рублей 75 копеек (из расчёта 3 760 рублей 33 копейки + 5 513 рублей 16 копеек / 2).

     В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

     Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Согласно исковому заявлению Цырендашиева Б.Б., Цырендашиевой Е.В., моральный вред они полагают причинённым Цырендашиевой Е.В. в результате совершения Сухановым Н.П. преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, то есть в результате нарушения имущественных прав Цырендашиевой Е.В.

     Вместе с тем, ни ГК РФ, ни УК РФ, ни иные федеральные законы Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания с лица, осуждённого за совершение преступления против собственности, в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения такого преступления.

     При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     Оснований для освобождения ответчика Суханова Н.П. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.

     В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере, для физических лиц, - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

     Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований на сумму 4 636 рублей 75 копеек, а также факт освобождения истцов Цырендашиева Б.Б., Цырендашиевой Е.В. от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика Суханова Н.П.

     Как следует из части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цырендашиева Батора Бэликтуевича, Цырендашиевой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

     Взыскать с Суханова Николая Павловича в пользу Цырендашиева Батора Бэликтуевича, Цырендашиевой Екатерины Викторовны в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 4 636 рублей 75 копеек.

     В удовлетворении исковых требований Цырендашиева Батора Бэликтуевича, Цырендашиевой Екатерины Викторовны в остальной части отказать.

     Взыскать с Суханова Николая Павловича в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2020.