Решение по делу № 22-89/2019 от 26.12.2018

Судья Ирижепов Р.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Мухлаевой Е.В.,

осуждённого Медведева Д.В.,

адвоката Ковальчука М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселева В.В на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Медведева Дмитрия Владимировича, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражения адвоката Ковальчука М.А., осужденного Медведева Д.В. на апелляционное представление, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Медведева Д.В., адвоката Ковальчука М.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 21.10.2004 Медведев Д.В. осужден по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Астраханского областного суда от 21.02.2005, с учетом изменений внесенных постановлением Астраханского областного суда от 08.09.2005, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27.09.2011, Медведев Д.В. осужден п. «ж» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Медведева Д.В. и И.А.Б. в солидарном порядке в пользу потерпевшего В.М.А. в счет компенсации материального вреда 6610 рублей 70 копеек.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2004г., конец срока – 24 сентября 2019 года.

Осуждённый Медведев Д.В., отбывавший на момент рассмотрения ходатайства, наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, Медведев Д.В. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней, с возложением на осужденного Медведева Д.В. в период не отбытой части наказания следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что мера государственного принуждения, примененная в отношении Медведева Д.В., в виде лишения свободы сроком на 15 лет, частично восстановила социальную справедливость; справка о поощрениях за добросовестное отношение к труду, не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Указывает, что с учетом установленных обстоятельств, касающихся поведения осужденного в период отбывания наказания, данных о его личности, характера действий, за которые он осужден, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковальчук М.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Ссылаясь на представленный суду материала и характеристику администрации исправительного учреждения, о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, указывает, что Медведев требования ч.4.1 ст. 79 УК Российской Федерации выполнил в полном объеме.

Отмечает, что у Медведева имеется семья, которую необходимо содержать, работа в ООО «МВ-Авто» и благоустроенная квартира.

Указывает, что в апелляционном представлении не указано, какие конкретно обстоятельства, предусмотренные ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации не исполнил Медведев. Суд при рассмотрении ходатайства осужденного, учитывал не только добросовестное отношение Медведева к труду.

Полагает, что цели наказания в случае с Медведевым, достигнуты в полном объеме, в связи с чем, он не нуждается в полном его отбывании.

Кроме того, считает, что апелляционное представление не соответствует п.3 ч.1 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, поскольку прокурор в представлении указывает, что не согласен с постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19.10.2018, тогда решение было постановлено 19.11.2018.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Медведев Д.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что своим поведением и отношением к труду показал, что утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, имеет 12 поощрений и ни одного взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет семью, постоянное местожительство, гарантии трудоустройства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство Медведева Д.В. об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный, отбыл установленную законом часть срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, имеет семью и постоянное место жительство, а также гарантии трудоустройства и пришел к выводу, что Медведев Д.В. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о возможности условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, что не позволяет признать судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, п.6 ст.389.20 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом по смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Как следует из представленных материалов, Медведев Д.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК Российской Федерации, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет семью, постоянное местожительство, гарантии трудоустройства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Медведев Д.В. осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление, неотбытая часть наказания у осужденного на момент обращения с ходатайством составляет 10 месяцев 5 дней, с заявлением о признании вины по приговору суда в полном объеме обратился к администрации исправительного учреждения только 26.09.2018, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Медведева Д.В.

Кроме того как следует из справки о поощрениях и взысканиях мерами поощрения с осужденного Медведева Д.В. 2.11.2006 было досрочно снято ранее наложенное взыскание. В период со 2.11.2006 по 18.04.2009, с 24.11.2009 по 24.03.2011, с 30.09. 2016 до момента обращения в суд с ходатайством осужденный себя никаким образом не проявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, совокупность всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данных его личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного Медведева Д.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018г. в отношении Медведева Дмитрия Владимировича – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Медведева Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Медведева Дмитрия Владимировича от дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова