Решение по делу № 2а-3817/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ №2а-3817/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца Майорова А.И.,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Савиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-3817/18 по административному исковому заявлению Негара А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, проживающего <адрес> признании незаконным решения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гражданин <адрес>Негара А. и его представитель по доверенности обратились в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Негара А. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. Кроме того, помимо дочери, на территории Российской Федерации проживает и находится на иждивении административного истца мать ребенка ФИО8, являющаяся гражданкой Российской Федерации. К административной и уголовной ответственности административный истец ранее не привлекался. Оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Представитель административного истца по доверенности Майоров А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Савина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное возражение, в котором пояснила, что оспариваемое решение вынесено в связи с нахождением административного истца на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 суток, что является нарушением требований миграционного законодательства. Как иностранный гражданин, административный истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве. Наличие родственных связей на территории России не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законодательства Российской Федерации, так как административный истец имел возможность получить разрешение на временное проживание на территории России. Административный истец какой-либо информации о своем пребывании на территории Российской Федерации не направлял, со стороны принимающей стороны (супруга административного истца) также в нарушение действующего законодательства уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в органы миграционного учета не направлялось. Административным истцом не представлено доказательств уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Административный ответчик Негара А. был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные обжалуемые решения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из материалов дела усматривается, что Негара А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> и состоит в незарегистрированных брачных отношениях с гражданкой РФ-ФИО8 с которой совместно проживает <адрес>. Там же проживает и малолетний ребенок административного истца-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой РФ.

Решением МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Негара А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком доДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он находился на территории РФ непрерывно свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Предметом спора не является, что административный истец находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, то есть нарушил положения части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что у Негара А. и гражданки РФ ФИО8 имеется совместный ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Отделом № <адрес> управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес>, согласно которому Негара А. признан отцом ФИО10, свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО8, из которых следует, что она гражданка РФ в течении 5 лет совместно проживает с Негара А. и ведет с ним совместное хозяйство. Брак с Негара А. официально не зарегистрирован, но фактически они состоят в брачных отношениях. У неё и Негара А. имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Негара А. её полностью обеспечивает, участвует в воспитании дочери, а также её детей от первого брака, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время Негара А. проживает совместно с ней. У него родственников в <адрес> не имеется. Она уехать с ним в <адрес> не может, так как у нее в РФ проживают дети и родственники.

Неразрешение Негара А., имеющему малолетнего ребенка – гражданина РФ, постоянно проживающего в России со своей матерью, въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным общение Негара А. с малолетним ребенком в стране его (ребенка) гражданской принадлежности и постоянного проживания – Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в РФ, не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств тому, что пребывание Негара А. на территории РФ угрожает основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороноспособности страны и безопасности государства, суду не представлено. Сведений о привлечении Негара А. на территории РФ к уголовной и (или) административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Негара А. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ противоречит Конституции РФ, Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и нарушают личные и семейные права административного истца, поэтому оно подлежит отмене, а требования административного искового заявления удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика в том числе и о том, что оспариваемое решение принималось в отсутствии сведений о наличии у Негара А. малолетнего ребенка-гражданина РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а отсутствии сведений о наличии малолетнего ребенка при принятии решения о неразрешении въезда Негара А. на территорию РФ не может само по себе являться для признания его законным.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Негара А. суд считает необходимо обязать административного ответчика устранить указанное нарушение путем исключения гражданина <адрес> Негара А. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, 273, ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Негара Александра - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Негара А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУ МВД России «Орехово-Зуевское» исключить гражданина Республики Молдова Негара А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен и внести изменения в соответствующие учеты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В.Пронякин