Решение по делу № 2-1945/2022 (2-9794/2021;) от 05.07.2021

УИД: №

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

З к ООО «0», О о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено две сделки:

- предварительный договор уступки прав (договор купли-продажи) по договору участия в долевом строительстве № № жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, по условиям которого З и ООО «0» в лице генерального директора О обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор кули-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору №№ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, заключенного ООО «0» и ООО «0»;

- договор денежного займа, согласно которому З передал заемщику – О денежные средства в размере 0 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Поручителем по договору займа выступило ООО «0». Поручение обеспечено за счет прав требования по договорам в отношении объектов недвижимости по списку, в том числе по договору уступки требования к договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «0» перешло от ООО «0» право требования к ООО «0» по передаче объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес> (у <адрес>).

Сторонами определено, что возврат суммы займа осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, а именно путем зачета в счет возврата суммы займа обязательства З по оплате поручителю (ООО «0») стоимости квартиры по адресу <адрес>, проектный номер №.

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №№, равно как договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, проектный №в между З и ООО «0» заключен не был. В этой связи, а также ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, З обратился в суд с иском.

В обоснование истец указал, что договор долевого участия между ООО «0» и застройщиком ООО «0» государственную регистрацию не прошел и был расторгнут застройщиком в связи с неисполнением обязательств ООО «0» в части оплаты. Обязательства по заключению основного договора и передачи квартиры ООО «0» не исполнило. Полагал, что тем самым нарушены его права как потребителя, поскольку квартира в многоквартирном доме на <адрес> приобреталась им для личных и семейных нужд, в этой связи просил взыскать с ООО «0» компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Кроме того, поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 0 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 0 руб. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В качестве судебных расходов истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 0 руб. (л.д.0).

В процессе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил наложить взыскание на заложенное имущество путем перевода прав и обязанностей по договору уступки требования к договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества (<адрес>, расположенную по адресу <адрес> (у <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере 0 руб. (л.д.0).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (л.д.0). По условиям мирового соглашения в числе прочего в счет погашения суммы займа ООО «0» переуступило истцу право требования по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу <адрес> (у дома <адрес>).

Определением судьи <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – Т, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.0).

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ранее рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ ООО «0» заключило предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Т в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> (у дома <адрес>).

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечена Т (л.д.0).

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «0» наряду с компенсацией морального вреда за нарушение его прав как потребителя неисполнением обязательств по предварительному договору уступки прав (купли-продажи) по договору участия в долевом строительстве № № в размере 0 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0 руб., штраф в размере 0% от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. истец просил взыскать с О и ООО «0 солидарно. В обоснование уточненного иска З ссылался на положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В этой связи просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 0 * ДД.ММ.ГГГГ дней * 0% = 0 руб., но не более 0 руб. (л.д.0).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований З к ООО «0», О о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., процентов за пользование займом в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы задолженности (пункты 2,3,4 уточненного искового заявления на л.д. 0) прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований (л.д. 0).

Производство по делу в части требований З о наложении взыскания на заложенное имущество путем перевода прав и обязанностей по договору уступки требования к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, у <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (пункт 5 уточненного искового заявления на л.д. 0) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 0).

В судебное заседание представитель истца З по ордеру и доверенности – адвокат П2 явилась, исковые требования поддержала, представила суду ходатайство о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Т в пользу З расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб. (л.д. 0).

Ответчик ООО «0» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.0), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В настоящее время Общество находится в стадии ликвидации.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления от получения судебной корреспонденции уклонилась, письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 0). О причинах неявки ответчик суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Сведениями об ином месте жительства, месте нахождения О суд не располагает (л.д. 0).

Ранее представитель ответчиков по доверенности ФИО5, возражала против принятия к производству суда искового заявления в окончательной редакции, полагая, что все обязательства перед истцом погашены.

С учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчиков надлежащим и не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду их неявки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т по доверенности П3 явилась, против удовлетворения исковых требований, требований о взыскании с третьего лица судебных расходов возражала, настаивала на принятии к производству суда самостоятельного иска Т

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании Т третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рассматриваемом деле, отказано.

Определив рассматривать дело при данной явке, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что между ООО «0» и З ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор уступки прав (договор купли-продажи) по договору участия в долевом строительстве № № жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. По условиям договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор купли-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору №№ участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> между ООО «0» и ООО «0», по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке жилой многоквартирный дом и передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 0 руб. Цена соглашения (сумма денежных средств, которая должна быть уплачена З ООО «0») за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве составляет 0 руб. ООО «0» обязалась в установленный срок заключить соглашение. В свою очередь З обязался в день подписания предварительного договора внести первый взнос от цены соглашения в размере 0 руб. Сумма внесенного первого взноса будет зачтена в счет денежных обязательств З по оплате соглашения. Указанный взнос З вносит в депозитарий по адресу <адрес>. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ З обязался внести второй взнос от цены соглашения в размере 0 руб. Сумма внесенного второго взноса будет зачтена в счет денежных обязательств З по оплате соглашения. Указанный взнос З вносит в депозитарий по адресу <адрес> (л.д. 0).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между З (займодавец) и заемщиком О заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал на срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в размере 0 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок. Поручителем по договору выступило ООО «0». Возврат займа должен осуществляться путем зачета взаимных встречных требований сторон, а именно путем зачета в счет возврата суммы займа обязательства займодавца по оплате поручителю (ООО «0») стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проектный №. Зачет осуществляется в момент возникновения соответствующих обязательств участников договора. Сумма займа передается единовременно, о чем заемщик выдает расписку. Займ обеспечивался путем передачи поручителем займодавцу прав требования на объекты недвижимости по списку:

- договор № цена договора 0 руб.;

- договор уступки требования к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 0 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № № цена договора 0 руб. (л.д. 0).

Таким образом, денежные средства по предварительному договору З не передавались, условиями договора займа было предусмотрено прекращение обязательств З перед ООО «0» зачетом встречных требований З, которые он имел по отношению к заемщику О

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 0).

Получение денежных средств О от З в размере 0 руб. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0).

В связи с неисполнением условий предварительного договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «0» уведомление о расторжении предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о неисполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0). Кроме того, направил в адрес ответчика О досудебную претензию, просил возвратить денежные средства в размере 0 руб. и проценты (л.д. 0).

ООО «0» направило истцу ответ за подписью генерального директора О о частичном погашении долга в размере 0 руб., отсутствии возможности оперативно исполнить обязательства (л.д. 0).

З ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД <адрес> с заявлением о преступлении, просил возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении генерального директора ООО «0» О (л.д. 0).

Одновременно полагая свои права нарушенным, З обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ООО «0» переуступило З за 0 руб. права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (у <адрес>) – л.д. 0.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований с условием об отступном, в соответствии с которым стороны согласились, что на дату заключения соглашения О имеет перед З денежное обязательство по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб., З – обязательство перед ООО «0» по оплате права требования по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в под № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимого имущества (<адрес>, расположенную по адресу <адрес> (у <адрес>) в размере 0 руб. Настоящим соглашением стороны произвели зачет встречных однородных требований, а именно З к ООО «0» и О, требований ООО «0» к З на сумму 0 руб. Стороны условились, что после производства зачета обязательство ООО «0» и О перед З по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части 0 руб. при соблюдении условия об отступном. В счет причитающегося З суммы основного долга в размере 0 руб., процентов за пользование займом в размере 0 руб., судебных расходов З в размере 0 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, стороны договорились о предоставлении отступного. В качестве отступного ООО «0» выплачивает З 0 руб., путем перечисления на банковский счет по реквизитам (л.д. 0).

Во исполнение соглашения о зачете денежные средства в размере 0 руб. перечислены ООО «0» З платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0).

Право собственности З на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0).

При этом следует иметь в виду, что в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст.409 ГК РФ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З продал за 0 руб. квартиру по адресу <адрес> 0., право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Заявление третьего лица без самостоятельных требований Т о недобросовестности действий и фактах злоупотребления участниками предварительного договора уступки прав требования, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является голословным, поскольку данные сделки решением суда недействительными не признаны, стороны на данные обстоятельства не ссылались. Доводы третьего лица повторяют позицию Т по ее самостоятельному иску к ООО «0» об обязании заключить договор уступки прав требования (л.д.0

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие соглашения о зачете встречных взаимных требований с условием об отступном, предоставление отступного суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекращены.

Разрешая требования истца как потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как усматривается из содержания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поименованного предварительным, З и ООО «0» условились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор купли-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Суд исходит из буквального толкования условий договора и квалифицирует его как предварительный, направленный на заключение в будущем одного из двух договоров (договора уступки либо договора купли-продажи).

    При этом суд полагает, что к правоотношениям, вытекающим из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «0» является юридическим лицом, профессиональным участником, в свою очередь З, заключая предварительный договор, действовал для личных нужд.

Основной договор в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) стороны не заключили, З ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомил ООО «0» о расторжении предварительного договора. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав З как потребителя ответчиком ООО «0». Доказательств отсутствия вины ООО «0» суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «0» в пользу истца З подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что ответчиком были приняты меры по восстановлению прав истца. Так по взаимному соглашению истец приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес>, впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, в пользу истца выплачено отступное. При этом истцом не приводится каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о степени нравственных страданий. Заявленный им размер компенсации морального вреда 0 руб. носит явно завышенный характер.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 0 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «0» в пользу истца З также подлежит взысканию штраф в размере 0 руб. (50% от 0 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что такого рода неустойка подлежит взысканию за счет продавца в пользу потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование доводов о взыскании неустойки истец ссылался одновременно на расписку о получении О денежных средств, условия договора и условия соглашения о прекращении обязательства зачетом от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что уплатил ответчику полную стоимость объекта недвижимости до заключения основного договора, считает, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, обязательство по оплате предварительного договора было зачтено в счет возврата суммы займа, денежные средства З в рамках предварительного договора ООО «0» не перечислялись, они носили зачетный характер. В свою очередь обязательство по возврату суммы займа (суммы основного долга и процентов) прекращено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения о зачете встречных взаимных требований и предоставлением З отступного. З указанное принято как надлежащее исполнение. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6 ст.429 ГК РФ прекращены.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по расписке были переданы О в связи с предварительным договором уступки прав, противоречат условиям договора займа, условиям мирового соглашения (л.д.0), соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение истца с учетом заключения мирового соглашения, соглашения о зачете встречных взаимных требований с условием об отступном, выплате отступного давало ответчику основание считать обязательство исполненным. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии воли З к достижению соответствующих правовых последствий. Кроме того, до обращения в суд с иском З направил в адрес ООО «0» уведомление о расторжении предварительного договора с сообщением о неисполнении условий договора денежного займа, в адрес О – требование об оплате долга по договору займа. Претензия по поводу неустойки была направлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить правило «эстоппель», согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Данное правило корреспондирует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, положениям п. 5 ст.166 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу З с ООО «0» неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб. (п.8 уточненного искового заявления л.д. 0), суд принимает во внимание, что между З и адвокатом П2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках представление интересов истца в рамках досудебного урегулирования спора с ООО «0» и рассмотрении дела в <адрес>. Оплата в размере 0 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0). Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0) З, О, ООО «0» договорились о предоставлении истцу отступного в счет, в том числе судебных расходов в размере 0 руб., понесенных З в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Денежные средства в счет отступного в размере 0 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 0). При таких обстоятельствах оснований для их повторного взыскания в пользу истца с ответчиков ООО «0», О не имеется.

Представителем истца П2 в судебном заседании также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб. с Т в пользу истца З (л.д.0). В обоснование представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило представление интересов З в Приморском районном суде после направления дела на новое рассмотрение (л.д. 0). В счет соглашения З оплачено 0 руб. (л.д. 0).

Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела установлено, что Т ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба на определение <адрес> об утверждении мирового соглашения, возбуждено кассационное производство (л.д. 0). Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 0). Таким образом, издержки, понесенные иными лицами в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не подлежат взысканию с Т, поскольку судебный акт принят в ее пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В последующем Т участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в этой связи оснований для взыскания с Т в пользу З судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

    При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 0 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0

    В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи, принимая во внимание, что производство по делу в части требований З о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о наложении взыскания на заложенное имущество путем перевода прав и обязанностей по договору уступки требования прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. подлежит возвращению З

Учитывая, что с ООО «0» в пользу истца З взыскана компенсация морального вреда, с ответчика ООО «0» в бюджет <адрес> в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «0» в пользу З 0 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 0 руб.

Взыскать с ООО «0» 0 руб. государственной пошлины в доход бюджета <адрес>.

В удовлетворении требований З о взыскании с ООО «0» судебных расходов отказать.

УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по <адрес>) возвратить З государственную пошлину в размере 0) руб., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк на расчетный счет №, получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), ИНН №, КПП №.

В удовлетворении заявления З о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                  В.В. Савин