Решение по делу № 8Г-18491/2021 [88-21307/2021] от 08.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1974/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бета о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой имущества, в размере 223332,00 руб., компенсацию морального вреда 150000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бета» заключен договор №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ временно передала ответчику свое имущество - бриллиантовое золотое кольцо (золото 7,85 гр, проба 750 Россия, 1Кр57- 0,240 З/ЗА, 8Кр57-0,640 3/3 А). Стоимость товара ответчиком определена в сумме 32100,00 руб. Затем от сотрудников ООО «Бета» ФИО1 стало известно о краже кольца из ломбарда, то есть заложенное имущество было утрачено. Поскольку хищение имущества произошло в феврале 2017 г., ответчик не имел возможности вернуть ФИО1 кольцо в льготный период. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей материальный ущерб, однако до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, стоимость кольца не возмещена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бета» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный утратой имущества, в размере 231270,00 руб., компенсация морального вреда 2000,00 руб., штраф – 30000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Указанным решением с ООО «Бета» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000,00 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ООО «Бета» взыскана государственная пошлина 5833,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бета» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, на неизвещении истца о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. По мнению ФИО1, вынесенное апелляционное определение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «Бета» считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор №, согласно которому ФИО1 (продавец) передала в собственность ООО «Бета» (покупатель) бриллиантовое золотое кольцо (золото 7,85 гр., проба 750 Россия, 1Кр57-0,240 З/ЗА, 8Кр57-0,640 3/3 А).

По условиям заключенного сторонами договора стоимость товара сторонами определена в размере 32100,00 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи. Покупатель предоставляет продавцу приоритетное право в последующем на покупку проданного товара до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется не позднее указанной даты по первому требованию продавца продать ему купленный товар и не отчуждать его до этого времени. Если продавец воспользуется правом покупки товара до истечения данного срока, то выкупная цена товара определяется в зависимости от даты ее внесения (ДД.ММ.ГГГГ – 37553,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Бета» по адресу: <адрес>, было совершено открытое хищение денежных средств и ювелирных изделий, в том числе кольца истца ФИО1, неустановленной группой лиц, ввиду чего постановлением старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленной группы лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев спор, установив, что ООО «Бета» при заключении договора осуществляло ломбардную деятельность, определив, что указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5 и иными доказательствами, принимая во внимание, что указанная деятельность связана с деятельностью по хранению заложенного имущества, однако условия, обеспечивающие сохранность такого имущества общество не создало, предмет залога был утрачен, суд пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу убытки, размер ущерба составляет рыночную стоимость кольца, определенную заключением ООО «Независимая оценка» в сумме 231270,00 руб. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с ООО «Бета» в пользу ФИО1 сумму ущерба 231270,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30000,00 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Бета» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» указанным решением суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы 7000,00 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 5833,00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кольца ответчику имело своей целью не обеспечение заемного обязательства, а прекращение данного обязательства ФИО1 перед обществом при неисполнении последней обязанности по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ Установив, что ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила, право собственности на кольцо перешло к ответчику, прекратив заемные обязательства. ФИО1 собственником кольца с ДД.ММ.ГГГГ не является, право требовать возмещения обществом каких-либо убытков, вызванных утратой кольца, у нее не возникло.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены.

Факт передачи денежных средств в общем размере 32100,00 руб. подтвержден ООО «Бета», при этом ФИО1 факт получения денежных средств и долг в указанном размере не оспорен.

Доказательств погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Бета» истцом не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дела в отсутствие извещения ФИО1 о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом заблаговременно, ходатайств об обеспечении своего участия в заседании суду не заявляла.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО6

Судьи                                         ФИО3

ФИО4