Решение по делу № 33-2365/2023 от 13.03.2023

УИД 11RS0006-01-2022-000352-98

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-319/2022 (№ 33-2365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 г. (после перерыва в судебном заседании 20 марта 2023 г.) дело по апелляционной жалобе Исманова Б.П., Исманова Х.Б. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. по делу по иску Побирченко Е.В. к Сангинову И.Д., АО ГСК «Югория», Исманову Б.П., Исманову Х.Б., администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Исманова Х.Б. Корневой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побирченко Е.В. обратился в суд с иском к Сангинову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО ГСК «Югория», Исманов Б.П., Исманов Х.Б., администрация МО ГО «Усинск».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал; представитель ответчика Исманова Х.Б. – Корнева Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что в ДТП виновен истец.

Ответчиками иск не признан.

По итогам судебного разбирательства судом постановлено решение, которым с АО ГСК «Югория» в пользу Побирченко Е.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81390 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2641,70 руб., всего 91031,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Побирченко Е.В. к Сангинову И.Д., АО ГСК «Югория», Исманову Б.П., Исманову Х.Б., администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Исманов Б.П., Исманов Х.Б. не согласны с вынесенным решением суда, указывая на отсутствие вины водителя Исманова Х.Б. в произошедшем ДТП. Полагают, что дороги, по которым двигались автомобили, являлись равнозначными, в связи с чем истец должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Побирченко Е.В., в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 г. в районе дома № 2 по ул. 60 лет Октября г. Усинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RХ350 г.р.з. ... под управлением Побирченко Е.В. и автомобиля Опель Вектра г.р.з. ... под управлением Исманова Х.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Побирченко Е.В. получило механические повреждения.

Согласно материалам дела автомобиль Опель Вектра ... выезжал с территории рынка, а автомобиль Лексус RХ350 ... по дороге вдоль д. 2 по ул. 60 лет Октября мимо въезда на территорию рынка.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Ф.А.А. от 22 декабря 2020 г. Побирченко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в том, что истец, управляя автомобилем Лексус RX, г.р.з. ..., не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, когда траектория движения пересекалась, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми 2 марта 2021 г. постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Ф.А.А. от 22 декабря 2020 г. в отношении Побирченко Е.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. решение судьи Усинского городского суда Республики Коми 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Ф.А.А. без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, что не допускает обсуждение вопроса о виновности Побирченко Е.В. в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра ... Сангинова И.Д. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ..., с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС, гражданская ответственность истца Побирченко Е.В. также была застрахована в АО ГСК «Югория».

25 декабря 2020 г. Побирченко Е.В. обратился с заявлением в АО ГСК «Югория», уведомив о дорожно-транспортном происшествии и намерении обжаловать решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

19 мая 2021 г. Побирченко Е.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на производство ремонта транспортного средства своими силами, в связи с необходимостью его использования в период обжалования привлечения его к административной ответственности.

27 мая 2021 г. должностным лицом АО ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства Лексус RХ350 ..., установлен перечень повреждений.

АО ГСК «Югория» направило Побирченко Е.В. письмо от 31 мая 2021 г. с отказом в выплате страхового возмещения, указывая на то, что на осмотр транспортное средство было представлено в отремонтированном виде.

Не согласившись с решением страховой компании, Побирченко Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Побирченко Е.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, причина отказа в страховой выплате признана правомерной.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены товарный и кассовый чеки на приобретение деталей: бампер передний, фара противотуманная правая, форсунка омывателя фар правая в сборе, бачок омывателя лобового стекла, комплект кронштейнов правой фары (4 шт.) на сумму 62500 руб.; акт выполненных работ от 19 января 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 26840 руб., согласно которым были произведены следующие работы; замена, окраска переднего бампера, замена бачка омывателя ветрового стекла и передних фар, замена противотуманной правой фары, замена форсунки омывателя фары правая, подбор автоэмали, ремонт, окраска переднего правого крыла, ремонт передней правой блокфары с заменой кроншштейнов (том 1 л.д. 43-47)

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов, связанных с установлением полученных автомобилем Лексус RX, г.р.з. ... повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2020 г., соответствия перечня запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля Лексус RX, г.р.з. ..., фактически произведенному ремонту и обоснованности их стоимости; производство экспертизы поручалось экспертам НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО».

Согласно заключению эксперта № 89/22 от 5 октября 2022 г. НЭА «Д.» транспортным средством Лексус RX, г.р.з. ... получены следующие повреждения: бампер передний – сломан с утратой фрагмента в правой стороне, кронштейн переднего бампера правый – сломан, крышка форсунки омывателя передней правой фары – сломана, форсунка омывателя передней правой фары – сломан корпус, ПТФ передняя правая – сломана в мест крепления, бачок стеклоомывателя – сломан с утратой фрагментов, датчик парковки переднего бампера правый – сломан, крыло переднее правое – деформация с повреждением ребра жесткости и отслоение ЛКП в передней части детали, кронштейн передней правой фары верхний левый сломан.

При установлении соответствия перечня запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля Лексус RX, г.р.з. ... фактически произведенному ремонту экспертом указано, что при исследовании фотоматериалов повреждений транспортного средства подтверждается, что произведена замена одного кронштейна, тогда как в товарном чеке указано 4 кронштейна стоимостью 10600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 85356,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв за основу экспертное заключение эксперта НЭА «Д.» № 89/22, которым подтвержден факт получения повреждений автомобиля истца в ДТП от 22 декабря 2020 г., при этом установив, что в действиях истца отсутствовало нарушение Правил дорожного движения, а действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании на отказ в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму материального ущерба с ответчика – страховой компании на основании заключения НЭА «Д.» № 89/22 за вычетом стоимости трех кронштейнов на сумму 7950 руб. в размере 81390 руб.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2641,70 руб.

Истцом и страховой компанией решение суда не оспорено.

Судебная коллегия проверила решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы которой сводятся оспариванию вины водителя Исманова Х.Б. в произошедшем ДТП.

По мнению апеллянтов, дороги, по которым двигались автомобили, являлись равнозначными, в связи с чем истец должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ (правилом правой руки) и уступить дорогу транспортному средству Исманова Х.Б., который приближался справа.

Указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными.

Из первоначальных объяснений Побирченко Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2020 г. следует, что данный водитель, управляя транспортным средством Лексус RX, г.р.з. ..., двигался по дворовой территории ул. 60 лет Октября около 11 час. 32 мин., когда с прилегающей территории Мини-рынка с правой стороны выехал автомобиль Опель Вектра, г.р.з. ..., в связи с чем произошло столкновение. Побирченко Е.В. указано, что прилегающая территория Мини-рынка, откуда выехал водитель Опель Вектра, г.р.з. ... огорожена забором, оборудована выездными воротами, не предназначена для сквозного проезда (том 1 л.д. 73).

Согласно первоначальным объяснениям Исманова Х.Б., данным по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2020 г., следует, что он, управляя автомобилем Опель Вектра, г.р.з. ..., выезжал со стороны кафе «Чайхана» с левой стороны по дворовой территории напротив дома №2 ул. 60 лет Октября двигался автомобиль Лексус RX, г.р.з. ..., после чего он остановился, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся с правой стороны, и огляделся, чтобы пропустить автомашину, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (том 1 л.д. 74).

Как следует из отзыва на исковое заявление администрации МОГО «Усинск», земельный участок под территорией рынка находится в аренде ООО «У.» с 2009 г. Проект организации дорожного движения 2018 г. не предусматривает знаки приоритета при выезде с прилегающей территории рынка, так как арендатор не обращался за рассмотрением установки дорожных знаков на его территории (том 1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме ДТП, проекту организации дорожного движения, фотоматериалам, видеоматериалу территория рынка, с которой осуществлял выезд автомобиль Опель Вектра под управлением водителя Исманова Х.Б., не имеет дорожных знаков, дорожное движение не организовано, при этом исходя из фактической дорожной обстановки данная территория является прилегающей, имеет ограждение, соответственно, выезжая с прилегающей территории рынка, водитель Исманов Х.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю истца, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом сквозном движении через территорию мини-рынка судебной коллегией отклонены.

Видеоматериал и иные доказательства по делу подтверждают тот факт, что мини-рынок имеет огороженную территорию, въезд на территорию осуществляется через ворота, что в силу п.1.2 ПДД свидетельствует о квалификации этой территории как прилегающей к дороге, по которой двигался истец.

Наличие приоритета у истца обусловлено содержанием определений терминов, включенных в п. 1.2 ПДД. Речь идет о терминах "главная дорога", которой является любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, и "перекресток", которым не считается выезд с прилегающей территории.

Сама по себе организация въезда и выезда на территорию рынка с двух сторон не является организацией сквозного движения, о таковом не свидетельствует.

Напротив, дорожная ситуация с невызывающей сомнений очевидностью для водителей свидетельствовала о том, что приоритет в движении имелся на стороне истца.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и необходимости истребования от администрации МО ГО «Усинск» как организатора дорожного движения комиссионного заключения о фактической дорожной обстановке не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а равно лица, виновного в ДТП, отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть доказательство в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности и обоснованно не согласился с позицией АМО ГО «Усинск» о равнозначности дорог, по которым двигались водители в рассматриваемом случае. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в решении суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исманова Б.П., Исманова Х.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи