Решение по делу № 2-93/2017 от 12.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО СК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В письменном заявление просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1О. не явился. Согласно адресной справке, выданной Межрайонной УФМС Росси по Чувашской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3О. зарегистрированным на территории <адрес> никогда не значился и не значится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм в их системном толковании, предъявление исковых требований в порядке суброгации возможно при соблюдении страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора, т.е. предъявления претензии к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.7 вышеуказанного постановления Пленума абзацем 4 п.21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленные абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства об уведомлении ответчика ФИО1 о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из адресной справки, выданной Межрайонной УФМС Росси по Чувашской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3О. зарегистрированным на территории <адрес> никогда не значился и не значится.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.93, 144, 222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 Вали оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обязать УФК по ЧР (Межрайонная ИФНС РФ № по ЧР) возвратить ООО СК «<данные изъяты>» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО СК «<данные изъяты>» оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

    Председательствующий: В.В. Елдратов

    Копия верна: