Решение по делу № 33-1779/2023 от 03.07.2023

Судья Егорова М.И.

Дело № 33-1779/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1320/2023)

(УИД: 37RS0022-01-2022-000979-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 октября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шелеховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) обратилось в суд с иском к Шелеховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; проценты за пользованием кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по неустойке на просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки; задолженность по неустойке на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.10.2022 года в удовлетворении указанных исковых требований ООО «НБК» к Шелеховой Е.Н. отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

С названным заочным решением суда не согласился истец ООО «НБК», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчиком Шелеховой Е.Н. на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором она полагает оспариваемый судебный акт правильным и обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доказанности несения ею судебных издержек, взысканных в её пользу судом, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «НБК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», УФССП России по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Шелехову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы, изложенные ею в письменном отзыве на жалобу, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО«Росбанк» и Шелехова Е.Н. заключили кредитный договор № согласно которому заемщику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, предоставлен нецелевой потребительский кредит <данные изъяты> в сумме ДД.ММ.ГГГГ. под ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Индивидуальными условиями указанного договора потребительского кредита установлена дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежа, размер каждого платежа, за исключением последнего – ДД.ММ.ГГГГ., указано, что последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, указанной ниже, при этом дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (дата полного возврата кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (срок возврата кредита) – ДД.ММ.ГГГГ; сторонами согласован информационный график платежей, являющийся приложением к данным условиям. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита и информационный график платежей по кредитному договору Шелехова Е.Н. получила, своё согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в них и в Общих условиях договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий выразила посредством проставления собственноручной подписи в соответствующих графах Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № с Шелеховой Е.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., из которых: ДД.ММ.ГГГГ основная ссудная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ – просроченная ссудная задолженность, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № по условиям которого банк передал истцу права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ШелеховойЕ.Н., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в соответствии с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров и вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Шелеховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком письменных возражений.

С настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениям статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 307-310, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43), принимая во внимание заявление Шелеховой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из условий кредитного договора, обстоятельств, установленных судебными актами, принятых в рамках взыскания задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности ООО «НБК» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятое по делу судом решение, ООО «НБК» в апелляционной жалобе указывает на его незаконность в силу неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, к истцу как к цессионарию перешли все права требования к должнику по кредитному договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношениях, учитывая, что в соответствии с заключенными между сторонами договору проценты и неустойка уплачивается по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга внесены платежи на общую сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, что является признанием долга и свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности и исчислении его заново. Также истец выражает несогласие с взысканными с него в пользу ответчика судебными расходами в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., полагая, что в случае отказа в удовлетворении его требований они должны быть уменьшены ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку не подтверждены квитанцией либо иным документом об оплате услуг юриста, в котором был бы конкретизирован перечень услуг и стоимость отдельного действия, при этом процессуальные документы подписаны самим должником, признаков того, что данные документы подготовлены представителем не имеется.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 усматривается, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шелеховой Е.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который применен судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности применения срока исковой давности к требованиям истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дата полного возврата кредита, являющаяся в то же время датой последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Каких-либо иных условий относительно срока действия заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Шелеховой Е.Н. кредитного договора в нем не содержится, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором проценты и неустойка подлежат выплате должником по дату окончательного возврата задолженности по кредиту, то есть после истечения срока действия кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении договора займа на иных условиях, нежели установлены судом в ходе рассмотрения дела, в том числе в части срока действия спорного кредитного договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то же время дата полного возврата кредита сторонами в договоре определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты одним последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «НБК» не могут быть удовлетворены ввиду того, что истец за защитой своего права, в том числе в порядке приказного производства, обратился в суд по истечении срока исковой давности.

По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустоек за спорный период удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи207ГКРФ, не подлежат.

При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлял, оснований считать срок исковой давности по данному делу прерванным в силу статьи 203 ГК РФ не имеется.

Указание на то, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.06.2016 года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, с учетом обстоятельств того, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, указанных выводов суда не опровергает.

Тот факт, что права были переданы истцу на основании договора цессии (об уступке права (требования)) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, нежели было установлено судом.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности произведено частичное погашение имеющейся задолженность ДД.ММ.ГГГГ на сумму в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности и необходимости его исчисления заново, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции у ПАО «РОСБАНК», как у цедента, были истребованы сведения относительно движения денежных средств на счетах, открытых на имя ответчика, однако банком был дан ответ, что в связи с истечением срока хранения, составляющим <данные изъяты>, выписки о движении денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ уничтожены. В то же время в представленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашение спорного кредита Шелеховой Е.Н. не вносилось.

В рамках проверки доводов жалобы истца судом апелляционной инстанции в адрес ООО «НБК» осуществлен запрос с целью истребования сведений о том, каким образом производилось погашение задолженности, взысканной с ФИО1 по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о том, каким образом денежные средства в счет погашения долга поступали в адрес взыскателя.

Между тем каких-либо иных расчетов либо иных выписок по счету ответчика, которые бы опровергали уже имеющиеся в материалах дела документы, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик Шелехова Е.Н. совершила действия по признанию долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

Частичное погашение задолженности по указанного кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Шелеховой Е.Н. в размере ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из представленных ДД.ММ.ГГГГ № РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в ответ на запрос суда сведений и не может свидетельствовать о признании должником предъявленной к взысканию задолженности.

При этом изложенные в справке о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ данные о перечисляемых в пользу взыскателя платежах согласуются с представленными ООО«НБК» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции выписками по лицевому счету кредитора.

Кроме того, из указанного ответа <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелеховой Е.Н. окончено по основанию № закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в размере № руб. в полном объеме перечислены взыскателю.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года № 9-П, от 10.02.2006 года № 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца на предмет их обоснованности, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, также учитывает факт наличия иных судебных актов, в том числе между спорящими сторонами, копии которых представлены в материалы настоящего дела, которыми при тождественных обстоятельствах и условиях заключенных между банком и заемщиками договоров в части сроков их действия, при учете полного погашения задолженности ответчиками в рамках исполнительных производств, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании задолженности, в том числе по иному договору потребительского кредита, заключенному с Шелеховой Е.Н., отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом данные судебные постановления ООО«НБК» не оспорены и вступили в законную силу.

Принята во внимание судом апелляционной инстанции и аналогичная позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела нормы права применены судом первой инстанции правильно, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа единообразия судебной практики по отношению к конкретным сторонам правоотношения, что возможно лишь путем установления конкретных юридически значимых обстоятельств по каждому рассматриваемому делу, которые в совокупности являются идентичными и при правильном применении норм материального права влекут одинаковые юридические последствия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого истцом решения.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с размером взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. в силу недоказанности их несения, со ссылками на их чрезмерность, обоснованными быть признаны не могут.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, учитывая доказанность факта несения ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость их несения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Утверждения жалобы относительно неподтвержденности понесенных ШелеховойЕ.Н. судебных издержек судебной коллегией отклоняются, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шелеховой Е.Н. и представителем ФИО6, актами выполненных работ и приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания на стоимость отдельного процессуального действия, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о недоказанности понесённых стороной ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, учитывая, что сторонами названного договора на оказание юридических услуг согласован предмет данного договора в виде перечня услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику, а именно: ознакомление с материалами дела №, изучение материалов дела, формирование правовой позиции для защиты интересов заказчика, проверка обоснованности расчетов суммы по заявленному иску, подготовка процессуальных документов и предоставление их в суд, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в количестве трех, при большем количестве судебных заседаний, каждое судебное заседание оплачивается дополнительно к цене договора (<данные изъяты>). При этом в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость каждой конкретной услуги, оказанной исполнителем заказчику (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции при определении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов приняты во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, стоимость оплаты аналогичных услуг представителей в <адрес>, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения суммы судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены либо изменения законного решения суда.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года