Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2017 ~ М-2008/2017 от 06.09.2017

К делу № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                            21 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре                            Аджиевой Л.Л.,

с участием истца                         Манукало Е.Н.,

представителя ответчика                 Погосяна Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукало ЕН к Голонцову АИ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манукало Е.Н. обратилась в Абинский районный суд с иском к Голонцову А.И,, в котором просит признать сведения о совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, изложенные в заявлении Голонцова А.И. в ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика принести ей публичные извинения в присутствии всех членов ее семьи, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб. по оплате госпошлины и 3 500 руб. по оплате расходов за составление искового заявления. Свои исковые требования мотивирует тем, что Голонцов А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени отношения между их семьями были нормальными. Забор, разделяющий их земельные участки, пришел в ветхое состояние, и она неоднократно предлагала ответчику объединиться и выстроить новый забор, но согласие на ее предложение не получила. В связи с реконструкцией забора она с мужем решили построить гараж и навес. Данные строения они построили на своем земельном участке с устного согласия Голонцова А.И. После того как стройка завершилась, Голонцов А.И. начал предъявлять претензии о том, что во время дождя вся вода стекает в его огород с их навеса. После чего ими были сделаны водоотводные желоба на навесе. Голонцов А.И. обращался в администрацию с жалобой, по данному факту приезжала комиссия. Ее права собственника земельного участка и жилого дома также нарушаются незаконными сооружениями Голонцова А.И. 25.06.2016 г. она решила поговорить с Голонцовым А.И., чтобы найти компромисс в сложившейся ситуации, при этом никаких оскорблений она в адрес ответчика не высказывала, лично с ним не общалась, т.к. вышла супруга ответчика. Никаких скандалов она не устраивала, тем более не высказывала угроз физической расправы с Голонцовым А.И. Для нее было полной неожиданностью то, что Голонцов А.И. обратился с заявлением в полицию в отношении нее. Постановлением от 15.07.2016 г. в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ. Она полагает, что изложенные в заявлении Голонцова А.И. обстоятельства являются выдумкой, не соответствуют действительности. Голонцов А.И., обращаясь в органы полиции, преследовал цель опозорить ее, запугать, подчинить своей воли и требованиям. Ответчик незаконно обвинил ее в недостойном поведении и совершении ряда преступлений, Голонцов А.И. унизил ее, опорочил ее честь и достоинство. Ответчик Голонцов А.И., распространяя порочащие ее сведения о том, что она покушалась на его здоровье и жизнь, причинил ей моральные страдания, нравственный дискомфорт. От этого страдала не только она, но и вся ее семья, узнав, что ее вызывают в органы полиции на допрос по обвинению соседа Голонцова А.И.

В судебном заседании истец Манукало Е.Н. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Голонцова А.И. – Погосян Л.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что Манукало Е.Н. в нарушение градостроительных норм и правил построила гараж с баней на расстоянии менее 1 м от забора и сплошной забор по межевой границе. Забор, навес и гараж возведены Манукало Е.Н. без согласия Голонцова А.И. Ответчик неоднократно обращался к Манукало Е.Н. по поводу устранения нарушений, однако истец никак не отреагировала. Он был вынужден обратиться с жалобой в администрацию Ахтырского городского поселения. 08.06.2016 г. администрацией Ахтырского городского поселения вынесено Манукало Е.Н. предписание устранения нарушений в срок до 08.09.2016 г. 07.07.2016 г. Голонцов А.И. вынужден был обратиться в ОМВД России по Абинскому району с заявлением, в котором просил привлечь Манукало Е.Н. к уголовной ответственности, которая 25.06.2016 г. пришла к ответчику и стала выяснять отношения, устроила скандал, угрожала физической расправой, требовала, чтобы он забрал жалобу из администрации Ахтырского городского поселения и больше никуда не обращался. Постановлением от 15.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Манукало Е.Н. из-за отсутствия состава преступления. Так как предписание администрации Манукало Е.Н. не было выполнено, он обратился в прокуратуру Абинского района. 22.12.2016 г. администрацией Ахтырского городского поселения в отношении Манукало Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил землепользования и застройки. После составления протокола истцом так и не были устранены нарушения, в связи с чем Голонцов А.И. вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать и перенести навес на расстояние 1 метра от межи с установкой сооружений слива сточных вод с навеса по всей длине края навеса, оборудовав сток, исключающий попадание осадков на территорию его участка, снести сплошной забор на межевой границе с его земельным участком, снести гараж. Право на обращение в прокуратуру, ОМВД ему предоставлено действующим законодательством. При обращении в ОМВД России по Абинскому району 25.06.2016 г. ответчик изложил обстоятельства, когда Манукало Е.Н. приходила к Голонцову А.И., устроила скандал, высказывала угрозы физической расправы.

Свидетель ГТФ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик Голонцов А.И. ее муж. Истец высказывает в их адрес угрозы, нецензурную брань. Весь конфликт возник из-за того, что Манукало Е.Н. построила гаража и забор, теперь вся вода во время дождя стекает к ним на территорию.

Свидетель ГЕС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он у Голонцовых производил контрольный замер земельного участка по поступившей заявке. О том, что между соседями имеется конфликт, ему стало известно от Голонцовой при проведении замера участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу ч.1,9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

07.07.2016 г. Голонцов А.И. обратился в ОМВД России по Абинскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Манукало Е.Н., которая 25.06.2016 г. устроила словесный скандал, в ходе которого угрожала физической расправой.

Факт обращения ответчика в органы полиции не может быть расценен судом как распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что также следует из представленных суду доказательств, показаний свидетелей, что между сторонами возникли конфликтные отношения из-за порядка пользования земельными участками.

Впоследствии указанный спор стал предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Голонцова А.И. к Манукало Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса навеса, сноса сплошного забора и гаража.

22.12.2016 г. в отношении Манукало Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях от 23.07.2003 г. №608-КЗ (нарушение правил землепользования и застройки п.7,11,19 Градостроительного регламента зоны 1-ЖЗ-1).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Голонцов А.И. обратился в полицию исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотреблением правом с его стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению суда, обращение ответчика в органы полиции является его правом, гарантируемым Конституции РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также следует отменить, что извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дела принести истцу извинения в той или иной форме.

При отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Манукало ЕН к Голонцову АИ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий