Решение по делу № 2-2373/2024 от 14.08.2024

УИД 74RS0032-01-2024-003899-19

Дело № 2-2373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Гриценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с ДАТА по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он в период с ДАТА по ДАТА с ведома и по поручению работодателя ИП Люцевой И.А. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового транспортного средства принадлежащего ответчику. Размер заработной платы был определен в сумме 68 798 рублей 36 копеек ежемесячно. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года и определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года. Указанными судебными актами истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу истец приходил к работодателю с целью трудоустройства, однако работодатель отказалась допускать его к работе. Решением Миасского городского суда Челябинской области в его пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года он был вновь восстановлен на работе у ответчика, однако по прежнему месту работы ответчик отсутствует, в связи с чем он не может приступить к выполнению своей трудовой функции. Полагает, что в его пользу следует взыскать заработную плату за период с ДАТА по день вынесения решения судом, по день подачи иска в суд такой заработок равен 545 800 рублей 36 копеек (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Выдрин А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Люцева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец приказом восстановлен на работе, однако сознательно не приступает к выполнению своей трудовой функции, чтобы вновь в судебном порядке взыскать денежную сумму в качестве не выплаченного заработка, тем самым злоупотребляет своими правами.

Истец Гриценко В.В., представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2876/2021 исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гриценко В.В. и ИП Люцевой И.А. с ДАТА с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя. Возложена обязанность на ИП Люцеву И.А. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Гриценко В.В. с ДАТА в должности водителя. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. отказано. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.47-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины.

Гриценко В.В. восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с ДАТА.

Взыскана    с    ИП    Люцевой    И.А. в пользу Гриценко В.В. невыплаченная заработная плата в размере 68 798 рублей 36 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 440 706 рублей 85 копеек.

Взыскана     с ИП Люцевой    И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 595 рублей 05 копеек.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриценко В.В. - без удовлетворения (л.д.49-52).

В последующем, Миасским городским судом Челябинской области 31 января 2023 года вынесено решение, которым исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 298 543 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. о взыскании заработной платы отказано.

С ИП Люцевой И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 485 рублей 43 копейки (л.д. 53-55).

Суд пришел к выводу о том, что ИП Люцевой И.А. решение суда о восстановлении Гриценко В.В. на работе не исполнено.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ИП Люцевой И.А. НОМЕР от ДАТА об увольнении Гриценко В.В. по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в размере 901 316 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с ИП Люцевой И.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 513 рублей (л.д. 39-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года отменено в части отказа Гриценко В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Восстановлен Гриценко В.В. на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с ДАТА (л.д. 86-89).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, после восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.

Ответчик, возражая против позиции стороны истца, указала на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года, представила приказ НОМЕР от ДАТА об отмене приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении Гриценко В.В., восстановлении его в должности водителя с ДАТА (л.д. 79).

Из указанного приказа следует, что с момента создания настоящего приказа Гриценко В.В. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности водителя грузовой машины.

Гриценко В.В. предложено немедленно приступить к выполнению своей работы.

Работодателем принята на себя обязанность ознакомить Гриценко В.В. с настоящим приказом под расписку.

Между тем, в ходе судебного заседания ДАТА ответчик ИП Люцева И.А. поясняла о том, что Гриценко В.В. с приказом не ознакомлен, поскольку пресекает все попытки общения с ней, а копия приказа о восстановлении на работе в его адрес не направлялась, так как она была не уверена в том, что он получит почтовую корреспонденцию.

Копия приказа о восстановлении на работе была направлена ИП Люцевой И.А. в адрес Гриценко В.В. лишь ДАТА, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 93, 94, 95, 96).

Приказ о восстановлении на работе был направлен заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 45630098376133. Исходя из общедоступных сведений с сайта «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», письмо с ШПИ 45630098376133 поступило в отделение почтовой связи ДАТА, было готово к вручению адресату ДАТА, срок хранения на день вынесения судебного постановления не истек, возможность получить почтовую корреспонденцию истцом не утрачена.

Таким образом, установив, что с приказом о восстановлении на работе на основании решения суда от ДАТА Гриценко В.В. на день рассмотрения настоящего дела не был ознакомлен работодателем и уведомления о необходимости приступить к работе с отражением графика работы, указанием в нем рабочего места не получил, суд приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА о восстановлении Гриценко В.В. на работе не исполнено ответчиком. Истец не имел объективной возможности приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя у ИП Люцевой И.А. по вине работодателя, ввиду создания последним препятствий к допуску истца на рабочее место.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Гриценко В.В. рабочие смены у работодателя, у которого был восстановлен на работе в прежней должности не имел.

Суд не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны истца.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По смыслу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: на предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Не допускается задержка исполнения решения суда. Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: неиздание работодателем приказа о восстановлении работника; непредоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу. Поэтому работник вправе обратиться в тот же суд с иском о выплате среднего заработка за все время неисполнения этого решения и о возмещении морального вреда.

Работодатель не вправе приостанавливать решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы на решение суда.

Поскольку ИП Люцевой И.А. до настоящего времени решение суда о восстановлении Гриценко В.В. не исполнено, истец не трудоустроен также у другого работодателя, что подтверждается выпиской из ИЛС (л.д. 56-57), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с ДАТА по ДАТА (по день обращения в суд), исходя из среднемесячной заработной платы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА.

По ходатайству стороны истца в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «водители грузового транспорта» по Челябинской области за период с ДАТА (л.д. 68 оборот).

Из ответа на судебный запрос следует, что размер такой заработной платы за ДАТА составил 98 094 рубля (л.д. 105).

Между тем, приняв во внимание вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства по делу, оснований производить расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Гриценко В.В. исходя из размера среднемесячного заработка, в том числе размера средней начисленной заработной плате водителей грузового транспорта в Челябинской области на ДАТА в размере 98 094 рубля, у суда не имеется.

В данном случае подлежит взысканию именно средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, средний дневной заработок истца составляет 2 843 рублей 27 копеек.

Период вынужденного прогула Гриценко В.В. составил с ДАТА по ДАТА - 225 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок Гриценко В.В. за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА включительно составит 639 735 рублей 75 копеек (2 843,27 х 225 рабочих дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что длительное неисполнение решения суда о восстановления истца на работе, а также невыплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 897 рублей 36 копеек (639735,75 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны (ИНН 560706861074) в пользу Гриценко Валерия Владимировича (ИНН НОМЕР) заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 639 735 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны (ИНН 560706861074) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 897 (девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья             Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.