Решение по делу № 33-2106/2015 от 10.09.2015

Судья Галкина Н.А. Дело № 2-3291/33-2106

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием истца Мащука В.П.

представителя ответчика Пагирской С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Мащука В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2015г. гражданское дело по иску Мащука В.П. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Мащук В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании страхового взноса в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, штрафа в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование иска Мащук В.П. указал, что <...> между ним и Банком заключено соглашение <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. Однако при заключении соглашения Банк нарушил права истца, как потребителя услуг, дополнительно навязав ему страховщика в лице ЗАО «РСХБ-Страхование». При этом он не давал согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, такое увеличение несет для него дополнительные финансовые обязательства. Направленная им ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «РСХБ-Страхование», а также для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2015г. исковые требования Мащука В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мащук В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с другими видами кредитного продукта и не имел возможности выбора кредитного продукта на других условиях. Указывает, что судом не принято во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области о незаконности действий ответчика, как нарушающих права потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указывает на несостоятельность ее доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Управления Роспотребнадзора по НО не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, выслушав Мащука В.П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Россельххозбанк» Пагирскую С.Р.,

Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» и Мащуком В.П. заключен кредитный договор (соглашение) <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Мащуку В.П. кредит в сумме <...> на срок по <...> под <...>% годовых.

Из указанного соглашения следует, что Мащук В.П. выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования составила <...>.

В тот же день Мащуком В.П. в Банк было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование» (п. 2), принял на себя обязательство уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии Страховщику, совокупность указанных сумм составила величину Платы за весь срок страхования в размере <...>.

В п.4 указанного заявления указано, что Мащук В.П. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя по договору страхования и просит назначить выгодоприобретателем Банк на сумму его фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п.7 заявления Мащук В.П. уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при заключении договора у истца имелась возможность свободного выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без такового, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.

При этом включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Ввиду неправомерности требований истца суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, переоценку на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащука В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

Н.В. Хухра