Решение по делу № 2-14/2020 от 15.11.2019

                                                                                                                        Дело № 2 -14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      13 января 2020 года                                                                               г. Новый Оскол

    Новооскольский    районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи    Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца Федоровой В.Г., ее представителя адвоката Романова А.А.,

ответчика Федорова О.В.,

в отсутствие ответчика Федоровой О.А., ее представителя адвоката Погожевой Н.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Валентины Георгиевны к Федорову Олегу Викторовичу, Федоровой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Федорова В.Г. обратилась в суд с иском к сыну Федорову О.В. и бывшей невестке Федоровой О.А. о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики с 17.09.1994 по 24.01.2017 состояли в браке, в период которого ими возведен жилой дом по указанному адресу. На строительство дома истец потратила свои денежные средства в сумме 1145250 рублей. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2019 произведен раздел имущества бывших супругов Федоровых, путем признания за каждым из них права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Самостоятельные требования Федоровой В.Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома отклонены судом.

С учетом уточнения иска, Федорова В.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1171250 рублей, из которых: 1145250 рублей - денежные средства вложенное в строительство дома; 25000 рублей - судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя; 1000 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг; и отдельно с Федоровой О.А. взыскать 40000 рублей, в том числе 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на лечение.

В судебном заседании Федорова В.Г. и ее представитель адвокат Романов А.А. поддержали исковые требования. Истец уточнила, что деньги передавала сыну в счет своего долевого участия в строительстве жилого дома, что подтверждается его расписками. Долговой характер и возвратность денежных средств в момент их передачи не оговаривались с ответчиками. Моральный вред причинен позицией ответчика Федоровой О.А. в ходе судебного процесса о разделе имущества, отказавшейся признать наличие с истцом соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом. Из-за этого Федорова В.Г. пережила стресс, ей приходилось обращаться за медицинской помощью, расходы на лечение составили 10000 рублей.

Ответчик Федоров О.В. иск признал, суду подтвердил, что брал у Федоровой В.Г. деньги в период 2011 – 2017 годов в общей сумме 1145250 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Выразил согласие вернуть матери половину указанной суммы. Суду подтвердил, что на момент передачи денежных средств их заемный характер не предусматривался.

Ответчик Федорова О.А. и ее представитель Погожева Н.В. в судебное заседание не явились, в возражении на иск просили отказать в удовлетворении требований, поскольку материальная помощь Федоровой В.Г. в строительстве дома, являлась ее добровольным волеизъявлением. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который полагают необходимым исчислять с 24.10.2014 – момента оформления права собственности на жилой дом Федоровым О.В. Полагают, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в пределах заявленного    иска и определенного Федоровой В.Г. способа защиты права, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-1140/2019 по иску Федоровой О.А. к Федорову О.В. о разделе совместно нажитого имущества; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровой В.Г. к Федоровой О.А. и Федорову О.В. об определении 1/2 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на нее, иск Федоровой О.А. признан обоснованным в части, в удовлетворении иска Федоровой В.Г. отказано.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Федорова О.В. и Федоровой О.А. путем признания за каждым из них права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Отказ в удовлетворении иска третьего лица, обусловлен отсутствием доказательств достижения супругами Федоровыми и третьим лицом договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом с учетом вложения в его строительство личных денежных средств Федоровой В.Г., а также выводом суда о том, что материальная помощь, оказываемая Федоровой В.Г. семье сына в целях улучшения жилищных условий, являлась ее добровольным волеизъявлением.

Кроме этого, судом установлено отсутствие убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в счет погашения заемных обязательств Федорова О.В. на оплату кредита в ГУП «БОФП ИЖС» вносились личные денежные средства его матери.

Правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов относительно заявленных требований, подтверждена апелляционным определением Белгородского областного суда № 33 -7298/2019 от 12.11.2019.

При разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2019 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 12.11.2019 имеют силу преюдиции. Соответственно, Федорова В.Г не может оспаривать изложенные обстоятельства.

В судебном заседании Федорова В.Г. и Федоров О.В. суду подтвердили, что при передаче истцом денежных средств сыну на улучшение жилищный условий его семьи, не оговаривался их возвратный характер. То есть между сторонами не заключался договор займа истребованной суммы, либо иное соглашение, предусматривающее возврат вложенных истцом в строительство дома денег, не содержится упоминания об этом и в расписках Федорова О.В. от 25.03.2015 и 20.01.2018 ( л.д.9.10).

Исходя из положений закрепленных ст.ст. 8, 307 ГК РФ судом не установлено наличие долговых обязательств, возникших как отдельно у Федорова О.В., так и у бывших супругов Федоровых перед истцом. Соответственно, отсутствуют законные основания для применения по делу п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ и взыскания с ответчиков 1145250 рублей, как в солидарном, так и субсидиарном порядке, несмотря на признание иска Федоровым О.В.

В рассматриваемом случае признание иска Федоровым О.В. противоречит закону, нарушает права второго ответчика Федоровой О.А. и в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК ПРФ не может быть принято судом.

Вместе с тем, не убедительны доводы ответчика Федоровой О.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оформление права собственности на жилой дом Федоровым О.В. в 2014 году не нарушило оспариваемого права истца на возврат денежных средств, вложенных в строительство дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны наличие понесенных физических и нравственных страданий, обусловленных противоправным поведением либо действиями ответчика Федоровой О.А., а также расходов на лечение и их размер. Поэтому требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение за счет Федоровой О.А. удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Федоровой В.Г. не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку решение состоялось не в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ответчиком Федоровой О.А. заявлено о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 7000 рублей, надлежаще подтвержденных договором-квитанцией адвокатского кабинета Погожевой Н.В. № от 10.12.2019.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема подготовленных представителем процессуальных документов по делу, учитывает, что    в судебных заседаниях Погожева Н.В. участия не принимала. Поэтому считает возможным возместить ответчику за счет истца судебные расходы в размере 3000 рублей, соответствующие принципу разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Федоровой Валентине Георгиевне в удовлетворении иска к Федорову Олегу Викторовичу, Федоровой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных издержек - отказать.

    Взыскать с Федоровой Валентины Георгиевны в пользу Федоровой Ольги Анатольевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                                                Судья                                                

                                 Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

                                                Судья