Решение от 27.01.2017 по делу № 33-529/2017 от 16.01.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2017 года № 33-529/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества ЭРГО по доверенности Шигоревой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Вересова Ю.Н. удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Вересова Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4500 рублей, неустойка в размере 25 074 рублей, штраф в размере 310 643 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 310 643 рублей 50 копеек.

Со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 675 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Страхового акционерного общества ЭРГО Евграфова А.А., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Рычагова С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Вересовым Ю.Н. и Страховым акционерным обществом ЭРГО (далее САО ЭРГО, страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис №...) автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., по рискам ... (... (...) + ...), сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... рублей, безусловной франшизой в сумме ... рублей, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, страховая премия ... рубля оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь (л.д. ... – ...).

<ДАТА> в период времени до ... часа ... минут неустановленное лицо <адрес> в результате поджога умышленно уничтожило автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> Вересов Ю.Н. обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. ...).

По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Череповцу <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> в адрес САО ЭРГО поступило заявление Вересова Ю.Н. о принятии страховщиком годных остатков автомобиля (л.д. ...).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 от <ДАТА> №... в результате поджога наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. ... – ...).

<ДАТА> Вересов Ю.Н. направил в адрес САО ЭРГО претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 210 000 рублей, принятия страховщиком годных остатков автомобиля (л.д. ...).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, <ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Вересова Ю.Н., обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании в пользу Вересова Ю.Н. страховой выплаты в размере 1 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, неустойки в размере 25 074 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Вересов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах истца Вересова Ю.Н., Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчику представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако, страховая выплата своевременно не была произведена, заключение эксперта подтверждает позицию истца. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности Евграфов А.А. исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что факт причинения ущерба в результате пожара не оспаривается, однако, истцом не были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, в связи с чем, выплата не была произведена. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО Шигорева Е.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страхователь не выполнил свои обязанности по предоставлению страховщику всех необходимых документов для признания случая страховым. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа и неустойки в полном объеме многократно превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ведет к обогащению истца за счет страховщика. В действиях истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в понуждении ответчика к выплате страхового возмещения при неполном комплекте документов, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах истца Вересова Ю.Н., Рычагов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 236, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в период действия договора страхования истцу причинен материальный ущерб, поврежден автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., в результате поджога неустановленным лицом; указанное событие является страховым случаем и основанием возникновения у страховой компании обязанности по возмещению вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; умысла страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 названного кодекса; грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя); если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., от <ДАТА> был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА> (далее – Правила), согласно которым при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страхователь в числе прочих документов обязан представить страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (пункт 9.1.4 Правил).

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм закона, Правил и условий договора добровольного страхования непредставление указанных документов само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в сообщениях от <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. ..., ...), возражениях на исковое заявление (л.д. ...) ссылался лишь на не предоставление документов компетентного органа, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, отказ САО ЭРГО в страховой выплате обоснован причинами, которые законом и договором не отнесены к основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что САО ЭРГО в установленный договором срок свои обязанности по принятию годных остатков транспортного средства и выплате страхового возмещения не исполнило, при этом предусмотренные законом и договором основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со САО ЭРГО страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и

незаконном взыскании со САО ЭРГО неустойки и штрафа не может быть принят в качестве основания к изменению решения суда и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 48 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны страхователя, ответчик не представил как доказательств, достоверно подтверждающих, что именно бездействие истца, не представившего полный комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, препятствовало страховщику исполнить свои обязанности по договору страхования своевременно и в полном объеме, так и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, уменьшения размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчете размера штрафа в общей сумме 621 287 рублей суд первой инстанции необоснованно учел расходы за услуги оценщика в сумме 4500 рублей, являющиеся в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учитывается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного со САО ЭРГО в пользу Вересова Ю.Н. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

С ответчика в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, подлежит взысканию штраф в размере по 309 518 рублей 50 копеек (1 210 000 рублей (страховое возмещение) + 25 074 рубля (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/ 4).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 310 643 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 309 518 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░ ░ 310 643 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ 309 518 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: