Решение по делу № 2-278/2024 от 28.05.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000405-13

Производство № 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                             24 октября 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Корельской Г.А. к Антонюку А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Корельская Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Антонюку А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м. В обоснование требований указывает, что в 2023 году истец произвел межевание земельного участка, однако собственник смежного земельного участка с кадастровым № Антонюк А.И., уведомленный надлежащим образом, не явился на согласование местоположения границ, в индивидуальном порядке также отказывается согласовать границы. С собственником смежного земельного участка с кадастровым № Трескиным И.Н., смежные границы в точках н1 и н3 согласованы в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ Просит установить границы земельного участка с кадастровым № в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н1.

    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято увеличение исковых требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих координатах, возложить на Антонюка А.И. обязанность перенести, принадлежащую ему постройку-баню, с земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м, принадлежащего Корельской Г.А., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленному ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы не представил, дополнительные вопросы не заявил.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части установления смежной границы, просили учесть, что по результатам судебной экспертизы установлены все границы земельного участка истца, вместе с тем спорная смежная граница с земельным участком ответчика только одна, таким образом, необходимо уменьшить судебные расходы за экспертизу. Установление смежной границы по координатам экспертизы не оспаривает. Кроме того, хозяйственная постройка баня уже убрана со спорной части земельного участка истца, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо Трескин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия, возражений о назначении землеустроительной экспертизы не поступило. Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Демин А.А. в письменном отзыве указал, что изначально при прорисовке «Абриса участка» (графическая часть свидетельства о праве собственности Корельского С.Н.) землеустроителем Кукиной-специалистом администрации поселкового совета была допущена ошибка в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в части значений длин сторон, что не соответствует фактическому расположению участка. Достичь компромисса с ответчиком по положению на местности смежной границы между земельными участками не удалось. В уточняемых границах земельного участка имеется чужая постройка – баня, принадлежность которой четко определить невозможно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и производства №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии с настоящим Федеральным законом местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (п.2 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Корельская Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, и решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корельского А.Н. удовлетворены, внесены изменения в п.1 постановления главы администрации Луковецкого поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставить в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, под №, Корельскому С.Н. земельный участок в виде ? доли в общей собственности на земельный участок площадью 0,16 га <адрес>. Внести изменение в свидетельство на право собственности на землю серии АРО №, выданное Луковецким поселковым советом Холмогорского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ            Корельскому С.Н. на основании постановления администрации Луковецкого поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в виде ? доли в общей собственности площадью 0,162 га. Исправить кадастровую ошибку в сведениях о правах             Корельского С.Н. на основании свидетельство на право собственности на землю серии АРО №, на земельный участок общей площадью 1620 кв.м, местоположение которого: область Архангельская, район Холмогосркий, с/с Луковецкий, д. Кеницы, кадастровый №.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корельского А.Н. удовлетворены, за Корельским А.Н. признано право собственности на ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., местоположение которого: <адрес>, Луковецкий с/с, д. Кеницы, кадастровый №.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Корельской Г.А. к Корельской В.Д., администрации муниципального образования «Луковецкое» удовлетворены, за Корельской Г.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, с кадастровым №, с выплатой администрации муниципального образования «Луковецкое» денежной компенсации в размере 27500 руб.; за Корельской Г.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, с кадастровым №, с выплатой Корельской В.Д. денежной компенсации в размере 27500 руб. В удовлетворении исковых требований Корельской Г.А. к Корельскому В.С. отказано.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корельской Г.А. к администрации муниципального образования «Луковецкое» Холмогорского муниципального района Архангельской области, Корельской В.Д., о признании права собственности, удовлетворены. За Корельской Г.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м, кадастровый №, с выплатой администрации муниципального образования «Луковецкое» Холмогорского муниципального района Архангельской области, денежной компенсации в размере 94676 руб. 85 коп.; за Корельской Г.А. признано, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м, кадастровый №, с выплатой Корельской В.Д., денежной компенсации в размере 94676 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований Корельской Г.А. к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, отказано.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование требований указывает, что в 2023 году истец произвел межевание земельного участка (межевой план подготовлен кадастровым инженером Деминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, л.д.109-121), однако собственник смежного земельного участка с кадастровым № Антонюк А.И., уведомленный надлежащим образом (л.д.25 оборот, 119 оборот, 120, 164-166), не явился на согласование местоположения границ, в индивидуальном порядке также отказывается согласовать границы.

С собственником смежного земельного участка с кадастровым № Трескиным И.Н., смежные границы в точках н1 и н3 согласованы в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 115).

Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым №, расположенным по адресу: Архангельская область, муниципальный округ Холмогорский, д. Кеницы, земельный участок 6, площадью 3430 кв.м.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Деминым А.А., проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым №, установлена площадь 1620 кв.м.

В межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании смежной границы уточняемого участка было направлено Антонюку А.И. посредством почтового отправления АО «Почта России», данное отправление адресат не получил «истек срок хранения», на собрание в назначенный день не явился, обоснованных возражений в письменном виде относительно местоположения границ уточняемого земельного участка не выразил. Поскольку имеет место земельный спор, связанный с изменением конфигурации уточняемого земельного участка и нежеланием из сторон спора их корректировать, межевой план подготовлен для предоставления в суд.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Штаборов Н.В. указывает, что на земельном участке Корельской Г.А. расположены жилой дом, хозяйственные постройки и баня Антонюка А.И., на земельном участке Антонюка А.И., расположен жилой дом, хозяйственные постройки и баня Трескина И.Н., на земельном участке Трескина И.Н., расположен жилой дом. Между земельными участками Трескина И.Н. и Корельской Г.А. отсутствует ограждение, местоположение границ между этими земельными участками согласована и споров по ней нет. Южная граница земельного участка Корельской Г.А. частично огорожена деревянным забором. Северо-восточная граница между земельными участками Корельской Г.А. и Антонюк А.И. ничем не огорожена. Данная граница является спорной. Антонюк А.И. по спорной территории заезжает на свой земельный участок. Баня Антонюка А.И., с его слов, расположена на земельном участке Корельской Г.А. Северная граница между земельными участками Корельской Г.А. и Антонюка А.И. частично огорожена забором со стороны земельного участка Антонюка А.И. на данной границе расположен металлический контейнер Антонюка А.И. и качели. Данная граница не является спорной.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (Корельский С.Н.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Антонюк А.Е.), от ДД.ММ.ГГГГ № (Трескина П.М.) имеется абрис участка, на плане участка имеются размеры участка, а также информация о собственниках смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым № с востока граничит с земельным участком с кадастровым № и с земельным участком с кадастровым №, длина этой границы составляет 42 м. Земельный участок с кадастровым № с севера граничит с земельным участком с кадастровым №, длина этой границы составляет 49,3 м. Юго-восточная и южная границы земельного участка с кадастровым № проходят вдоль дороги. Конфигурация земельного участка №, показанная на абрисе участка, отличается от конфигурации земельного участка, показанная на плане земельного участка, но размеры в той части земельного участка, которая граничит с земельным участком № и земельным участком № одинаковые и на абрисе участка, и на плане земельного участка. Земельный участок № с севера граничит с земельным участком №, длина этой границы составляет 20,5 м, с востока граничит с земельным участком №, длина этой границы составляет 39,2 м.

Проанализировав информацию из свидетельств на право собственности на землю, эксперт делает вывод, что конфигурация земельных участков, показанная в свидетельствах на право собственности на землю по земельным участкам с кадастровыми №, №, не соответствует фактическому пользованию, а также часть земельного участка № выходит на дорогу, что противоречит информации, показанной на абрисе участка. Часть жилого дома, расположенного на земельном участке №, выходит за пределы границ земельного участка.

В связи с тем, что при установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № будет перекрыт доступ к другим земельным участкам, расположенным в <адрес> муниципального округа Архангельской области, эксперт установил границы земельного участка по результатам экспертизы, изготовил общий план земельного участка истца с нанесением спорных границ и указанием площади земельного участка.

Для определения местоположения смежных границ земельных участков экспертом был проведен комплексный анализ ситуации, включающий в себя анализ правоустанавливающего (первичного) документа на земельные участки и сопоставление отображенных в них сведений с фактическим местоположением границ вышеуказанных земельных участков, в том числе границ, существующих на местности более 15 лет и границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволило определить взаимное расположение первичных границ спорных участков; анализ инвентаризационной схемы ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала, проведена топографо-геодезическая съемка.

При этом в качестве границ, определенных в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 24 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ                      № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», эксперт предлагает принять границы, отображенные на общем плане земельных участков.

По результатам проведенных исследований, экспертом изготовлен общий план земельного участка истца с нанесением спорных границ и указанием площади земельного участка, определены координаты характерных точек.

Все дополнительные вопросы перед назначением экспертизы были учтены судом и изложены в определении о назначении судебной экспертизы, иные дополнительные вопросы истцом и ответчиком во время проведения экспертизы перед экспертом не поставлены, топографо-геодезическая сьемка объектов экспертизы сомнению не подвергалась.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие реестровой ошибки – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) при установлении границ земельного участка требуется их согласование с заинтересованными лицами – смежными землепользователями. К числу таких лиц относятся и представители публичных образований, в чьем ведении находятся смежные земли. Порядок согласования, оформления акта о согласовании указанных границ установлен указанными нормами.

При межевании земельного участка спорная граница не была согласована, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Вышеприведенными требованиями закона при межевании участка предписано отыскать заинтересованных лиц и согласовывать границы смежных землепользователей, в связи с чем при межевании участка следовало согласовать спорную границу в любом случае. Способы согласования изложены в законе.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что спорные смежные границы, установленные ранее кадастровым инженером в отношении участка истца и ответчика, являются установленными и достоверно определенными в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности, в связи с чем являются спорными в настоящее время.

Объем вины кадастрового инженера, соотношение с поведением ответчика не является предметом спора, поскольку спор сводится к определению границ земельного участками в судебном порядке. Границы должны быть установлены достоверно в целях разрешения спора между сторонами.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании измерений, анализа местоположения участков сторон с учетом исследования поземельной документации, включая кадастровый план территории, а также иных правоустанавливающих и технических документов, перечисленных в заключении.

Данный подход документального исследования согласуется с требованиями ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, п.п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Эксперт верно использовал документацию.

Истец и ответчик по существу не оспаривали результаты судебной экспертизы, согласились с ними, истец просит установить границы в соответствии с заключением эксперта, ответчик не оспаривает смежную границу, установленную по результатам экспертизы.

Лица, проводившие исследование, в том числе делавшие итоговые выводы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Какими-либо иными специальными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ (в частности, иными заключениями экспертов) выводы указанных экспертов не опорочены. Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают процессуальную допустимость, относимость выводов эксперта.

Какими-либо иными доказательствами совокупность указанных специальных видов доказательств достоверно не опровергнута. Заключение судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, является ясным, понятным, мотивированным, процессуально допустимым, относимым и достоверным.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

В целях разрешения спора о границах по существу суд полагает установить границы земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: обл. Архангельская, р-н Холмогорский, с/с Луковецкий, д. Кеницы, площадью 1620 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек в точках №10-1:

Номера точек	Координаты, мХ	Координаты, мY	Горизонтальное положение
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченного органа кадастрового учета соответствующих изменений в реестр.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку смежная граница не была достоверной, спорность устранена настоящим решением суда, ответчик извещался кадастровым инженером о согласовании границ земельного участка (л.д.25 оборот, 119 оборот, 120, 164-166), смежный землепользователь Антонюк А.И. не явился на процедуру согласования, письменных возражений не представил, в индивидуальном порядке смежную границу не согласовал, в связи с чем истец обратилась в судебном порядке за установлением границ земельного участка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, границы должны быть установлены достоверно в целях разрешения спора между сторонами.

    Истцом заявлено требование о возложении на Антонюка А.И. обязанности перенести, принадлежащую ему постройку-баню, с земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м, принадлежащего Корельской Г.А., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем до предъявления истцом в суд и принятия судом увеличения исковых требований ответчиком перенесена хозяйственная постройка баня со спорной части земельного участка истца, истцом не оспаривается, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый Эксперт», согласно заявлению и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составили 70000 руб.

Оплата за производство экспертизы возложена на Корельскую Г.А., в материалы дела представлен счет на оплату экспертизы о перечислении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 70000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб. перечислены с депозитного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельно- кадастровая компания «Кадастровый Эксперт».

    Исковые требования Корельской Г.А. удовлетворены в части требования об установлении границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

    При этом истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Антонюка А.И. перенести, принадлежащую ему постройку-баню, с земельного участка кадастровым номером 29:19:010501:58, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, площадью 1620 кв.м, принадлежащего Корельской Г.А., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    Требования исполнены ответчиком добровольно, до предъявления их и принятия увеличения исковых требований судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом запрет на пропорциональное возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера, не освобождает проигравшую сторону от возмещения судебных расходов в случае если заявлено несколько различных неимущественных требований и в удовлетворении ряда из них полностью отказано.

Исходя из установленных статьей 98 ГПК РФ принципов распределения судебных расходов, на сторону, проигравшую дело, не могут в полном объеме возлагаться расходы другой стороны, понесенные в целях доказывания обстоятельств, которые судом признаются опровергнутыми и в связи с этим не образуют оснований для удовлетворения иска.

В случае, когда на разрешении суда находятся несколько требований, связанных между собой только тем, что они предъявляются одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, но имеющих самостоятельные предмет и основания, т.е. не исключается их раздельное рассмотрение исходя из соображений целесообразности (часть 2 статьи 151 ГПК РФ), правила статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов предполагают, что при удовлетворении части таких требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, связанные с доказыванием оснований удовлетворенных требований, и вместе с тем с истца подлежат взысканию расходы ответчика, относящиеся к тем требованиям, которые оставлены без удовлетворения.

Размер таких расходов в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом того, что другое исковое требование было предъявлено к ответчику обоснованно, поскольку смежная граница земельных участков являлась спорной.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату экспертизы в общей сумме 35000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Корельской Г.А. к Антонюку А.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: обл. Архангельская, р-н Холмогорский, с/с Луковецкий, д. Кеницы, площадью 1620 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Штаборова Н.В. по следующим координатам характерных точек в точках <данные изъяты>:

Номера точек	Координаты, мХ	Координаты, мY	Горизонтальное положение
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Антонюка А.И., СНИЛС №, в пользу Корельской Г.А., СНИЛС №, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корельской Г.А. к Антонюку А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 г.