Решение по делу № 07-100/2023 от 14.04.2023

Судья Рогозина В.А. Дело №07р-100/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Екатерины Владимировны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ШНП №18810134210616044925 от 16 июня 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны,

у с т а н о в и л:

16 июня 2021 года постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ШНП №18810134210616044925, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2022 года, Шевченко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шевченко Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> выбыло из ее владения, с 2020 года ею предпринимаются меры по снятию автомобиля с регистрационного учета. Но поскольку нарушения с 2017 г. – 2019 г. совершались на ТС «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ЛДГ, на котором были перебиты номера на № <...> то были наложены запреты на регистрационные действия. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку полису ОСАГО № <...>, предоставленного суду ОАО «Альфа Страхование», действующего с 15.09.2020 г. по 14.09.2021 г., где к управлению допущен ММА, а страхователем и собственником указана МОВ Кроме того, ссылается на то, что 27.09.2014 г. мировым судьей судебного участка №229 <адрес>, она была лишена права управления ТС на 1,6 года, по истечении срока на право управления ТС, водительского удостоверения она не получала. Указывает, что в отношении нее вынесено более 1000 протоколов об административных правонарушениях, которые совершены в Волгоградской области. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее проживание в г. Краснодаре, а нахождение автомобиля в Волгоградской области, не подтверждает её невиновность. Ссылается на сведения с сайта РСА, согласно которым автомобиль был застрахован по ОСАГО в период с 04 мая 2018 года по 03 мая 2019 года страхователем автомобиля «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> являлся СИВ, в период с 23 февраля 2020 года по 22 февраля 2021 года- КИБ, в период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года и с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года МОВ Полагает, что ею представлено достаточно доказательств для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание Шевченко Е.В., ее защитник Доценко В.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в жалобе Шевченко Е.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 06 минуты 12 секунды по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Шевченко Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение пунктов 10.1. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской номер 374, действительно до 26 мая 2022 года включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шевченко Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем договор купли-продажи, якобы заключенный Шевченко Е.В. в 2014 году либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела не имеется, с жалобой не представлены.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Шевченко Е.В. по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> в соответствующее подразделение ГИБДД не обращалась в период времени с 2014 года до 2020 года.

Кроме того, как следует из информации инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Краснодару задолженность по транспортному налогу у Шевченко Е.В. сложилась за период 2018 – 2021 года, то есть до 2018 года она оплачивала транспортный налог за принадлежащее ей транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...>, что противоречит ее заявлению о продаже указанного транспортного средства в 2014 году.

Как следует из объяснений старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области МРС, представленных в материалы дела, 07 ноября 2022г. в ходе несения службы на посту ДПС в Светлоярском районе Волгоградский области им было остановлено транспортно средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> Водитель указанного автомобиля предъявил договор арены с последующим выкупом, заключенный с собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> Шевченко Е.В. Однако, в ходе телефонной беседы, Шевченко Е.В. не отрицала принадлежности ей данного автомобиля, пояснила, что указанный договор не заключала, также как не заключала ни с кем договор купли-продажи. Просила задержать указанный автомобиль и передать его ей, высказывая намерение приехать и забрать транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Шевченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на установленном по делу факте наличия у Шевченко Е.В. права собственности на транспортное средство «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Шевченко Е.В. о выбытии из её пользования транспортного средства «HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> со ссылкой на заключение договоров ОСАГО на данное транспортное средство в указанный период иными лицами, а именно СИВ, КИБ и ММА были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Согласно сведениям с сайта РСА автомобиль был застрахован по ОСАГО в период с 04 мая 2-18 года по 03 мая 2019 года, страхователем автомобиля HYNDAY SOLARIS» государственный регистрационный № <...> являлся СИВ

Вместе с тем, судьей районного суда верно отмечено, что на запрос суда ни договора купли-продажи транспортного средства, ни иных договоров, подтверждающих правовые основы пользования владения или распоряжения СИВ данным транспортным средством, страховой компанией АО «Макс» представлено не было.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шевченко Е.В. в материалы дела представлена копия страхового полиса серии МММ № <...> от 23 февраля 2020 года, срок действия до 22 февраля 2021 года, согласно которого собственником транспортного средства и единственным допущенным лицом к управлению транспортным средством является КабдрахмановИ.Б., а так же его заявление на заключение договора ОСАГО.

Судьей районного суда для проверки указанных доводов Шевченко Е.В. был сделан запрос в САО «Ресо-Гарантия» запрос о предоставлении оснований для заключения договора страхования с КИБ, из содержания ответа на который следует, что заключался договор МММ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на запрос суда, договора купли-продажи транспортного средства, иных договоров подтверждающих правовые основы пользования владения или распоряжения КИБ данным транспортным средством, страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» также не представлено.

Из заявления на заключение договора ОСАГО КИБ и страхового полиса на имя КИБ, усматривается, что подпись КИБ в данных документах отсутствует. Достоверных сведений о заключением им данного договора - не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда приобщена копия решения по гражданскому делу № <...>, из содержания которого усматривается, что КИБ, был опрошен Краснооктябрьским районным судом, и пояснил, что никогда не был собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> не приобретал данный автомобиль и не страховал свою ответственность, ШевченкоЕ.В. он не знает. В страховом полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует его подпись. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года по делу № <...>, иск МПА к МДА, Шевченко Е.В., КИБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично. Взыскано с МДА, Шевченко Е.В. в пользу МПА в возмещение ущерба по 43 050 рублей, расходы по оплате госпошлины по 891 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате услуг представителя. При этом в удовлетворении требований МПА к КИБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано, при этом из установочной части решения следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного ущерба от ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> возложена в долевом порядке, как непосредственно на причинителя вреда МДА так и на собственника автомобиля Шевченко Е.В.. В иске к КИБ отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года вступило в законную силу 06 октября 2022 года.

Также на запрос суда ОАО «Альфа-Страхование» представлены договора страхования: договор ОСАГО № <...> заключенный между МОВ (как собственником транспортного средства) при этом лицом, допущенным к управлению является ММА на период с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года и договор ОСАГО XXX № <...> заключенный между МОВ (как собственником транспортного средства) с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению транспортными средством на период с 13 ноября 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Вместе с тем, на запрос суда об основаниях заключения договоров страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...> от ОАО «АльфаСтрахование» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2021 года, согласно которого Шевченко Е.В. продает МОВ автомашину HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...>, а также копия паспорта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...>, из которой усматривается, что после отметки о владении транспортным средством Шевченко Е.В., иных собственников транспортного средства в ПТС не поименовано, отметки о переходе права собственности - отсутствует. Из представленного страхователем Свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № <...>, следует, что собственником транспортного средства является именно Шевченко Е.В.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности Шевченко Е.В. в момент фиксации административного правонарушения, а именно 27 октября 2020 года, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ШевченкоЕ.В.

Кроме того, анализируя положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из ответа страховой компании, представленного заявителем, следует, что при заключении договора страхования транспортного средства документы подтверждающие право собственности на автомобиль не являются обязательными для проверки.

Доказательств того, что договора ОСАГО заключены лицами, не в имущественных интереса владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № <...> - Шевченко Е.В., как правильно отмечено судом, не представлено.

Доводы о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности за иные периоды не являются значимыми по настоящему административному делу.

Ссылка автора жалобы на постановление о признании и приобщении к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от 7 мая 2019 года о имеющемся двойнике её автомобиля, правового значения не имеет, поскольку согласно сведений ГУ МВД РФ по Волгоградской области исх. №13/2-98 от 23 января 2023 года, автомобиль ЛДГ с государственным номером К594НС123 регион, снят с регистрационного учёта 02 июня 2018 года и по настоящее время на учёте не состоит. При этом, датой правонарушения по настоящему делу является 27 октября 2020 года.

Довод Шевченко Е.В. о том, что она постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 22 сентября 2014 года лишена права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев не является основанием для отмены постановления и решения суда.

Как следует из сведений базы ФИС ГИБДД-М представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области исх. №13/2-98 от 23 января 2023 года, течение срока лишения специального права управлять транспортным средством Шевченко Е.В. исчисляется только с 07 февраля 2022 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Шевченко Е.В. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шевченко Е.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе Шевченко Е.В. доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шевченко Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ШНП №18810134210616044925 от 16 июня 2021 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда /подпись/ Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«01» февраля 2023 г.