Решение от 24.01.2022 по делу № 30-2-36/2022 (30-2-868/2021;) от 22.12.2021

    76RS0010-01-2021-002856-45

Судья Киреенко С.В.     Дело № 30-2-36/2022 (30-2-868/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль     24 января 2022 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Буянова И.Л. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2021 года, которым отменено постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Болотова А.В. № <данные изъяты> от 16 сентября 2021 года о признании АО «Малая комплексная энергетика» (далее - АО «МКЭ»), ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100, юридический адрес: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 7 «б», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее - ЗоАП ЯО),

установил:

АО «МКЭ» привлекается к административной ответственности за повторное нарушение требований к обустройству детских, спортивных площадок, площадок для выгула и (или) дрессировки животных, площадок автостоянок и мест отдыха, содержанию их территорий, требований к обустройству и (или) содержанию элементов благоустройства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16 июля 2021 года с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут на земельном участке около <данные изъяты> тепловые сети, обслуживаемые ресурсоснабжающей организацией АО «МКЭ», ранее неоднократно подвергавшейся наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 25.9 ЗоАП ЯО, в нарушение требований п.п. 2.13.2, 2.13.3, 2.13.5, 2.13.6, 2.13.7, 2.13.8 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области (утв. решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 № 17, далее Правила благоустройства г. Ростова) находятся во вскрытом состоянии, трубы не изолированы, покрыты ржавчиной.

Вынесенное по данному факту постановление Инспекции АТН № <данные изъяты> от 16 сентября 2021 года было обжаловано защитником Колобановой Н.С. в районный суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе исполняющий обязанности руководителя Инспекции административно-технического надзора Ярославской области Буянов И.Л. не соглашается с вышеуказанным решением и просит его отменить. Указывает, что АО «МКЭ» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 25.9 ЗоАП ЯО. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 12.2 и ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 27.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «МКЭ» Родионов В.В. и защитник Колобанова Н.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя инспекции административно-технического надзора Ярославской области М.А. Петровой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года № <данные изъяты>: 16 июля 2021 года в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 20 мин. в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено ненадлежащее содержание тепловой камеры, в том числе камера вскрыта, трубы не изолированы, покрыты ржавчиной.

Изложенное явилось основанием для вынесения в отношении АО «Малая комплексная энергетика» постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что акт обнаружения и фиксации события административного правонарушения не соответствует требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя юридического лица и понятых и без проведения видеозаписи.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов усматривается, что плановый (рейдовый) осмотр проведён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченным на то должностным лицом органа муниципального контроля Карповой Ю.О. в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, являющегося приложением к распоряжению от 16.07.2021 № 210-р. В соответствии с частью 2 той же статьи выявленные в ходе осмотра нарушения Правил благоустройства г. Ростова в письменном виде (Акт осмотра территории) доведены до сведения руководителя Инспекции АТН. При этом в соответствии с частью 3 той же статьи проводился осмотр нескольких территорий г. Ростова – Микрорайона № 1, Соборной площади, улиц Окружной, Октябрьской, Февральской, Карла Маркса, а не в отношении конкретного юридического лица – АО «МКЭ», и не подменял собой проверку.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно Примечанию к указанной статье при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Выявив в ходе выполнения планового (рейдового) задания 16 июля 2021 года осмотра территории на земельном участке около д. 95 на ул. Спартаковская в г. Ростове Ярославской области, обслуживаемой ресурсоснабжающей организацией АО «МКЭ», признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 25.9 ЗоАП ЯО и установив виновное лицо, должностное лицо вправе исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении по факту его совершения.

Положения ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим в ходе проведения мероприятия по контролю факта административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии вышеуказанного повода в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Такое решение соответствует компетенции должностного лица и направлено на пресечение выявленного нарушения.

Кроме того, оценка доказательств по настоящему делу, полученных до составления протокола об административном правонарушении, в ходе муниципального контроля на предмет их допустимости подлежала осуществлению судом исходя из соблюдения должностными лицами административного органа необходимых требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в данном случае положения статьи 27.8 КоАП РФ применению не подлежали, так как акт осмотра был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках сбора материала проверки муниципального контроля.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения АО «Малая комплексная энергетика» нельзя признать обоснованными.

Однако с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Ввиду изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 25.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░