Решение по делу № 33-2968/2021 от 24.11.2021

Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-02-2020-002487-92

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаяна Гайка Карапетовича к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца Лалаяна Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кривулько В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Каменева К.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Г.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Аэропорт Южно-Сахалинск», акционерному обществу (далее – АО) «Авиакомпания «Аврора» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел планеры ВС <данные изъяты> заводской № с комплектом не ресурсных списанных двигателей стоимостью <данные изъяты> рублей и два планера <данные изъяты> заводские номера № и № – <данные изъяты> рублей, которые были помещены на стоянку южнее территории ОАО «ТОК». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанное имущество практически уничтожено, было разрезано и сдано в пункт приема металла, силами работников АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», по заказу АО «Авиакомпания «Аврора». В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лалаян Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а поэтому является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о недоказанности принадлежности воздушных судов противоречит материалам дела, поскольку представлен договоры купли-продажи воздушных судов, по которым он выступал в качестве покупателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Авиакомпания «Аврора» Каменев К.С. и представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Авраменко И.С. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.4 (продавец) и Лалаяном Г.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность планер ВС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № с комплектом не ресурсных списанных двигателей №, №, находящийся на территории аэропорта города Южно-Сахалинска. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный товар.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лалаян Г.К. приобрел в собственность планеры <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводские номера № и № соответственно. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора). В тот же день между Ф.И.О.4 и Лалаяном Г.К. подписан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Лалаян Г.К. обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения и хищения принадлежащего ему имущества с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования).

Полагая, что вред нанесен в результате неправомерных действий работников ответчиков, Лалаян Г.К. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам уголовного дела №, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 393, 401, 886, 887, 896, 900, 901, 902 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков обязательств по хранению спорных планеров, причинение ущерба в результате противоправных действий работников ответчиков, равно как и доказательств фактического состояния и нахождения приобретенных истцом планеров на территории ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Лалаяна Г.К. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиками спорного имущества на хранение с указанием их характеристик в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с хранением воздушных судов, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и АО «Авиакомпания «Аврора» за сохранность оставленных на территории ответчиков воздушных судов истца и взыскания материального ущерба не имеется.

Кроме этого, проверяя доводы истца о том, что ущерб ему причинен в заявленном размере в результате противоправных действий работников ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из анализа положений статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лалаяна Г.К. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лалаяна Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков