Решение по делу № 33-8495/2017 от 13.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8495/17 председательствующий судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Адаменко Е.Г.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по заявлению Мустафаева Айдера Нуриевича о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по иску Хасиной Ирины Сергеевны к Мустафаеву Айдеру Нуриевичу о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» обратилось в суд с иском к Мустафаеву А.Н. о сносе самовольной постройки.

«Столичная коммерческая группа» обратилась с заявлением о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» отказано, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» удовлетворен, Мустафаев А.Н. обязан в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос объекта самовольного строительства и вывоз строительных материалов на земельном участке на территории Мирновского сельского поселения, площадью 44,2738 га, кадастровый номер 90:00:000000:404, в случае если ответчик Мустафаев А.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Столичная коммерческая группа» вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. Также с ответчика в пользу ООО «Столичная коммерческая группа» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года отменено, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» к Мустафаеву Айдеру Нуриевичу о сносе самовольной постройки отказано, иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Столичная коммерческая группа» удовлетворен, на Мустафаева Айдера Нуриевича возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет снос объекта самовольного строительства (строения размерами 6,41 м х 12,28 м + 3,6 м х 3,2 м высотой 6,5 м и строения размерами 5,65 м х 13,67 м высотой 3,8 м с координатами: 1) X - 4974062,03; Y - 5187556,33; 2) X - 4974073,33; Y - 5187552,73; 3) X - 4974074,37; Y - 5187556,00; 4) X - 4974077,64; Y - 5187554,96; 5) X - 4974078,78; Y - 5187558,55; 6) X - 4974075,51; Y - 5187559,59; 7) X - 4974076,34; Y - 5187562,19; 8) X - 4974065,04; Y - 5187565,79) и вывоз строительных материалов на земельном участке на территории Мирновского сельского поселения, площадью 44,2738 га, кадастровый №, в случае если ответчик Мустафаев Айдер Нуриевич не исполнит решение в течение установленного срока, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с апелляционным определением, Мустафаев А.Н. 03 марта 2017 года подал кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года Мустафаеву А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 года сообщено о возврате кассационной жалобы Мустафаева А.Н. в связи с непредоставлением заверенной копии определения Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года.

22 июня 2017 года Мустафаев А.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года Мустафаеву А.Н. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Столичная коммерческая группа» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «Столичная коммерческая группа» мотивировало тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 260- ФЗ от 29 июля 2017 года в статью 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введены части 2.1 и 2.2, согласно которых срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная редакция закона начала действовать с 30 июля 2017 года.

Оспариваемое определение суда вынесено до внесения изменений в положения ст. 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным следует применить нормы действующие на момент принятия определения суда от 20 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 30 июля 2017 года) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как следует из материалов дела Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым вынесено и оглашено 15 ноября 2016 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал 15 мая 2017 года.

03 марта 2017 года в Верховный суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Мустафаева А.Н., то есть до истечения процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года Мустафаеву А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

20 апреля 2017 года данное определение было направлено судом в адрес подателя жалобы Мустафаева А.Н.

В абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что со дня вынесения апелляционного определения установленный законом срок кассационного обжалования истекал 15 мая 2017 года, тогда как в период с 03 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года кассационная жалоба находилась на рассмотрении суда кассационной инстанции, в связи с чем указанный период не учитывается для исчисления срока для кассационного обжалования, соответственно, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Республики Крым, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 24 июня.2014 года.

С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования Мустафаев А.Н. обратился 22 июня 2017 года, то есть в пределах срока, предусмотренного для кассационного обжалования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение законного определения, которое не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: