Решение по делу № 7-1468/2024 от 17.04.2024

Дело № 7-1468/2024

(в районном суде № 12-487/2024) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Волкова Сергея Витальевича, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга П. №... от 19 октября 2023 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков С.В. и его защитник – адвокат Кузовников Д.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга П. №... от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Волков С.В. и его защитник – адвокат Кузовников Д.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указали, что Волков С.В. не совершал маневр, описываемый в постановлении должностного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волков С.В. совершал перестроение, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Характер имеющихся на транспортных средствах участников ДТП повреждений и мест их локализации свидетельствует о том, что автомобиль Волкова С.В. в момент ДТП находился в статическом положении, в то время как автобус ВОЛГАБАС, госномер Р325НЕ198, при проезде «изгиба» дороги, частично выехал из своей полосы и задел автомобиль Волкова С.В. На фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, также видно, что автомобиль Волкова С.В. находится в своей полосе.

Волков С.В. и его защитник – адвокат Кузовников Д.С., в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

07 октября 2023 г. в 10 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 251, Волков С.В., управляя автомобилем Хавал, госномер К990ХК198, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству ВОЛГАБАС, госномер №..., под управлением водителя Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2023 года, в 10 час. 07 мин., в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 251, водитель Волков С.В. управлял транспортным средством «ХАВАЛ», государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству ВОЛГАБАС, госномер №..., под управлением водителя Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Таким образом, Волков С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Волков С.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 19 октября 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 07 октября 2023 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автобусе ВОЛГАБАС, госномер №....

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Волкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении водителем Д. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Волков С.В.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Волкова С.В., по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Волкову С.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года, постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга П. №... от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова Сергея Витальевича, оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. и его защитника – адвоката Кузовникова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.