Решение по делу № 2-4526/2023 от 27.02.2023

Дело №2-4526/23

50RS0026-01-2023-002407-62

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

10.05.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮВ, БАЮ к ДНС о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в отдельное изолированное жилое помещение, определении порядка пользования местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

БЮВ, БАЮ обратились в суд с вышеуказанным истцом.

В судебном заседании истцы требования уточнили, пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому, а ответчику ? доля в квартире по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы в указанной квартире постоянно, ответчик временно.

В собственности ответчика так же находится квартира по адресу: МО, <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована постоянно и фактически проживает.

Между истцами и ответчиком конфликтные отношения из-за невозможности определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

- в пользование БЮА выделена жилая комната общей площадью 10,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения и балкон;

- в пользование БАЮ выделена жилая комната общей площадью 18,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения;

- в пользование ДНС выделена жилая комната общей площадью 8,4 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения;

- вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную комнату выделены в совместное пользование БАЮ, БЮВ и ДНС.

По расчетам истцов, после определения порядка пользования квартирой, доля ДНС в квартире составляет 53/190 долей в праве общей долевой собственности и является незначительной.

Истцы просят суд:

-признать часть долю ДНС равную 53/190(10,6/38) в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствующую части квартиры площадью 10,6 кв.м, в двух смежных комнатах и лоджии - незначительной,

- прекратить право собственности ДНС на вышеуказанную долю в праве,

-установить право собственности ДНС на 21/95 (8,4/38) долей в общедолевой собственности на квартиру, соответствующей комнате площадью 8,4 кв.м,

- признать право совместной собственности истцов на незначительную часть доли ДНС,

             -взыскать с истцов в порядке исполнительного производства денежную компенсацию размере 362 631 рубль в пользу ДНС за отчужденную у неё часть доли, по 181 315,5 рублей с каждого,

              -выделить совокупную долю истцов в квартире по адресу: <адрес>, в отдельное изолированное жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат и лоджии, соответствующее 74/95 (29,6/38) долям в общедолевой собственности на квартиру, как совместную собственность БЮВ и БАЮ,

              -места общего пользования оставить в общем пользовании истцов и ответчика.

ДНС в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ДНС, он же третье лицо по делу – ПЮП, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому, а ответчику ? доля в квартире по адресу: МО, <адрес>. Истцы зарегистрированы в указанной квартире постоянно, ответчик временно.

В собственности ответчика так же находится квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована постоянно.

Между истцами и ответчиком конфликтные отношения из-за невозможности определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

- в пользование БЮА выделена жилая комната общей площадью 10,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения и балкон;

- в пользование БАЮ выделена жилая комната общей площадью 18,3 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения;

- в пользование ДНС выделена жилая комната общей площадью 8,4 кв.м. под № на техническом плане жилого помещения;

- вспомогательные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную комнату выделены в совместное пользование БАЮ, БЮВ и ДНС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, действующее законодательство под компенсацией собственнику стоимости его доли, в случае, если она является незначительной и не может быть выделена, имеет в виду выкуп за плату остальными сособственниками всей такой доли, а не ее части. В том случае, если суд признает всю долю сособственника незначительной и подлежащей выкупу, прекращается право собственности на долю признанной незначительной.

При изложенных выше обстоятельствах требование истцов о признании части доли ДНС равной 53/190 в общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении право собственности ответчика на данную долю и установлении ее доли в праве собственности на квартиру равной 21/95 долям, удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о признании за ними права собственности на незначительную часть доли ДНС, взыскании с них компенсации за незначительную долю ответчика, выделе в собственность истцов отдельного изолированного жилого помещения (две смежные комнаты и лоджия) соответствующего 74/95 долям в общедолевой собственности на квартиру, требование об оставлении мест общего пользования в общем пользовании сторон по делу, являются производными от требований о признании доли незначительной, определении доли ответчика и прекращении права на незначительную долю, в связи с чем, удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЮВ, БАЮ к ДНС о признании 53/190 долей в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 53/190 долей жилого помещения с выплатой компенсации, признании права совместной собственности на 53/190 долей жилого помещения, определении доли ДНС в праве общей долевой собственности составляющих 21/95 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, выделе 74/95 долей в отдельное изолированное жилое помещение, определении порядка пользования местами общего пользования в вышеуказанной квартире - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 03.07.2023 года.