Решение по делу № 8Г-2613/2021 [88-6734/2021] от 26.01.2021

Дело № 88-6734/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-154/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Александра Петровича к ИП главе КФХ Никифорову Василию Михайловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Савенко А.П. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Никифорову В.М. о возмещении убытков в размере 464 385 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 843 рублей 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»: <данные изъяты> га в <данные изъяты>; <данные изъяты> га в <данные изъяты> км юго-восточнее <адрес>. На данном участке истец произвел сев озимых зерновых культур с целью последующей продажи урожая и получения соответствующей прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава озимых зерновых культур стадом крупного рогатого скота (КРС), принадлежащим ответчику, на арендованном участке площадью <данные изъяты> га, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также в администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области. 20 ноября 2019 года администрацией района был составлен акт обследования земельного участка площадью <данные изъяты> га, из которого следует, что поголовьем КРС в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих ответчику, произведена потрава посевов озимой пшеницы; повреждения растений носят неоднородный характер и составляют <данные изъяты> от общего количества. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», общий размер ущерба при потраве посевов составляет 464 385 рублей, из которых: реальный ущерб - 200 204 рубля 76 коп., упущенная выгода - 264 180 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в т.ч. на необоснованное и неправильное определение истцом стоимости еще не убранного урожая.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Савенко А.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Быковского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савенко А.П. к ИП главе КФХ Никифорову В.М. о взыскании убытков удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 464 385 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843 рублей 85 коп.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Никифоров В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель полагает необоснованными выводы судебной коллегии областного суда, полагавшего, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «АНЭ «Авторитет». По мнению заявителя, данное заключение подготовлено специалистом ФИО7, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Податель жалобы полагает, что специалистом ФИО7 было подготовлено заключение о размере причиненного истцу ущерба исходя из полного уничтожения площади посевов озимой пшеницы равной <данные изъяты>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ администрацией Быковского района Волгоградской области составлен акт совместного комиссионного обследования спорного участка, из которого следует, что на поле озимой пшеницы Савенко А.П. проведено определение биологической урожайности общей площадью <данные изъяты> га методом отбора проб. Поле было условно разделено на два участка площадью <данные изъяты> га каждый. По результатам отбор проб установлено, что биологическая урожайность зерна на поврежденных посевах озимой пшеницы на одном участке составила <данные изъяты> центнеров с гектара, на неповрежденном участке - <данные изъяты> центнеров с гектара. Истец и ответчик с выводами комиссии согласились.

Соответственно, комиссией установлен факт наличия на момент обследования посевов озимой пшеницы на полях, на которых скот Никифорова В.М. произвел потраву посевов. При этом биологическая урожайность зерна пшеницы на поврежденных посевах составила <данные изъяты> центнеров с гектара, при средней урожайности по району за последние три года <данные изъяты> центнера с гектара. Указанные данные подтверждают получение истцом урожая с поврежденных посевов озимой пшеницы на площади <данные изъяты> га. Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом апелляционной инстанции в основу установления размера причиненного истцу ущерба, нельзя признать объективным и достоверным, поскольку урожай пшеницы хоть и в меньшем размере, но был получен с поврежденного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с правильным определением значимых обстоятельств дела и оценкой представлявшихся доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в размере 464 385 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, сделав вывод, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке потравы посевов не обнаружено. Вместе с тем, данный акт, напротив, подтверждал факт снижения урожайности зерна на поврежденном участке до <данные изъяты> по сравнению с неповрежденным участком – <данные изъяты>

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ, ссылался на то, что факт нахождения 10 ноября 2019 года на спорном земельном участке сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, последним не оспаривался, подтвержден в ходе процессуальной проверки по обращению истца в полицию, вследствие чего Никифоров В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что согласно материалам дела об административном правонарушении <данные изъяты> при установлении факта нахождения в определенную дату и время на спорном земельном участке сельскохозяйственных животных (КРС), принадлежащих ответчику, последний в своих письменных объяснениях подтверждал обнаружение недостающих животных на участке истца, засеянном озимой культурой.

Таким образом, обстоятельства причинения убытков Савенко Л.П. в результате потравы озимой пшеницы по причине нахождения на спорном земельном участке стада КРС, принадлежащего ответчику, были установлены материалами дела, вследствие чего суд второй инстанции правомерно исходил из того, что истец не может быть лишен права на их возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно оценил акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ об определении биологической урожайности на участке, на котором произошла потрава, применительно к тому, что им установлено снижение урожайности в определенном стоимостном выражении, складывающемся не только из потери урожая, но и затрат по его предшествовавшему возделыванию. Рыночная стоимость причиненного ущерба определена заключением специалиста ООО «АНЭ «Авторитет», оцененным по правилам ст.ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Поскольку истец не может быть лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в результате потравы, произошедшей по вине ИП Никифорова В.М., а расчет стоимости потерь подтвержден материалами дела и иными допустимыми доказательствами не опровергался, выводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска соответствовали исследованным обстоятельствам дела.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                         определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: