Решение по делу № 2-231/2024 (2-1960/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-231/2024

11RS0004-01-2023-001909-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Федотова Д.В.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 07 февраля 2024 года дело по иску Нерадовского **** к Шомысовой **** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нерадовский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб. В обоснование требований указал, что 14.08.2020 в 16 часов 10 минут в районе **** Шомысова С.Г., управляя транспортным средством **** в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево для остановки у левого края проезжей части по ходу движения совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом **** под управлением **** Материалами дела Печорского городского суда установлено, что Нерадовский В.Н. пострадал в дорожно-транспортном происшествии и получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинского эксперта. Согласно заключению эксперта **** у Нерадовского В.Н. обнаружена **** квалифицируется как причинившая средний вред здоровью. Так же из заключения эксперта следует, что не исключается получение **** в результате падения с мотоцикла, после его столкновения с легковым автомобилем в условиях ДТП. Таким образом, действиями Шомысовой С.Г. в виде нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 28.10.2020 Шомысова С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены физические, нравственные и психологические страдания, выразившиеся во временной нетрудоспособности и травмах. В период с 2020 года по настоящее время неоднократно обращался в медицинские учреждения из-за последствия ДТП. В период с 14.08.2020 по 14.09.2020 истец был нетрудоспособен и проходил курс лечения в травматологическом отделении Печорской ЦРБ. Длительное время после ДТП не мог вести полноценный образ жизни в связи с причиненными увечьями, не мог оказывать должное внимание малолетнему сыну, брать и носить его на руках, играть в привычные для них с ребенком игры. Психологический ущерб выразился в шоке и стрессе от произошедшего ДТП, длительной депрессией, неприятием, что ответчик не признавала вину в совершенном ДТП, не пыталась загладить свою вину и принести извинения. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре, следует, что 14.08.2020 в 16 часов 10 минут в районе дома **** Шомысова С.Г., управляя транспортным средством ****, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево для остановки у левого края проезжей части по ходу движения совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом **** под управлением Нерадовского В.Н.

Согласно заключению эксперта **** от 18.09.2020 у Нерадовского В.Н. была обнаружена ****, квалифицируется как причинившая средний вред здоровью. Так же из заключения эксперта следует, что не исключается получение сочетанной травмы тела в результате падения с мотоцикла, после его столкновения с легковым автомобилем в условиях ДТП.

23.09.2020 в отношении Шомысовой С.Г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № 5-900/2020 Шомысова С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод ответчика, изложенный письменных возражениях на иск, о том, что грубая неосторожность истца привела к увеличению причиненного ему вреда здоровью, суд находит несостоятельным.

Так, по результатам административного расследования по факту ДТП, произошедшего 14.08.2020, Нерадовский В.Н. не был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств.

Напротив, суд, обозрев видеозапись произошедшего ДТП, приходит к выводу, что со стороны истца нарушений ПДД установлено не было, а именно он двигался по проезжей части по своей полосе движения, по не имеющему дефектов дорожному покрытию, в условиях хорошей видимости при дневном освещении и отсутствии иных автомобилей, закрывающих обзор водителю. При этом маневр истца - положить мотоцикл на бок - был обусловлен необходимостью снизить травмоопасность неизбежного столкновения с автомобилем ответчика.

Ответчик, напротив, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом нарушила п.8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству попутного направления.

Также, в письменном ходатайстве истец указывала на необходимость назначения автотехнической экспертизы, однако, не представила обоснование указанного ходатайства, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в связи с чем в указанном ходатайстве ответчику было отказано.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нерадовскому В.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: **** Истец был нетрудоспособен более 30 дней. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени его здоровье не восстановилось.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Нерадовского В.Н. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шомысовой **** (паспорт ****) в пользу Нерадовского **** (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Взыскать с Шомысовой **** (паспорт ****) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 14.02.2024