Решение от 05.07.2022 по делу № 12-99/2022 от 26.04.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002193-83

Дело № 12-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 г.          г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 № от 06.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 № от 06.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

26 апреля 2022 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, постановление должностного лица просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Рено Логан». Кроме того, заявитель, также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в отношении оспариваемого постановления, указывая в ней, что первоначально жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности была подана им в срок, однако была возвращена для устранения недостатков, после устранения недостатков жалоба заявителем была подана вновь.

В судебное заседание вызывались лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что первоначально жалоба была подана им в установленный законом срок, однако дважды возвращалась ему в виду имеющихся недостатков. В кратчайшие сроки нарушения им были устранены, после чего жалоба была подана вновь. По обстоятельствам дела пояснил, что 30.03.2022 года около 08 часов 50 минут, он двигался на автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. №, в районе дома № 119 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля, в правой крайней полосе по направлению от ТРК «Альтаир» прямо, в центр города. При включении зеленого сигнала светофора, продолжил движение в прямом направлении, направо ехать не собирался, тогда как, водитель автомобиля «Рено Логан» ехавший по направлению из центра города на пересечении перекрестка Ленинградского пр-та и ул. Волгоградской при повороте налево оказался на полосе встречного движения, не уступил ему дорогу, тем самым нарушил ПДД РФ, в связи, с чем и произошло столкновение автомобилей. Вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что виновником данного происшествия является второй участник ДТП, сам же он осуществлял движение по проезжей части в рамках действующих ПДД РФ, и всех дорожных знаков.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд рапорт с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, явиться в судебное заседание не смог ввиду нахождения за пределами г. Ярославля. Постановление № от 06.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Второй инспектор ДПС ФИО5 находившийся в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО4, составивший схему места совершения административного правонарушения, предоставил в суд рапорт, согласно которого, во время несения службы 06.04.2022 г. совместно с инспектором ФИО4, они были направлены на ДТП, по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т д. 119, с участием автомобилей «Форд Фокус» и «Рено Логан». При выяснении обстоятельств ими было установлено, что автомобиль марки «Рено Логан» под управлением водителя ФИО6 двигался по Ленинградскому пр-ту в направлении от ул. Панина совершал поворот налево на ул. Волгоградская, на регулируемом перекрестке, при включенном разрешающем сигнален светофора. В свою очередь, автомобиль «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО1, двигался по Ленинградскому пр-ту от ул. Бабича, в направлении ул. Волгоградская по правой полосе, и, пересекая перекресток Ленинградского пр-та и ул. Волгоградская, на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, согласно дорожного знака 5.15.1. При принятии решения по установлению виновного лица в указанном дорожно-транспортном происшествии, они руководствовались ППВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ». И исходя из вышеизложенного, пришли к выводу о том, что у водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО6 при повороте налево на регулируемом перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус», а причинно – следственной связью указанного ДТП явилось нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части водителем автомобиля «Форд Фокус» ФИО1, а именно по полосе, предназначенной для движения только направо – двигался в прямом направлении.

Второй участник ДТП ФИО6, в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Из пояснений заявителя, а также материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на вышеуказанное постановление дважды подавалась заявителем в срок установленный гл. 30 КоАП РФ, однако 15.04.2022 г. а после 21.04.2022 г. была возвращена заявителю для устранения недостатков, впоследствии после устранения указанных недостатков путем прикладывания копии обжалуемого постановления, а также указания в жалобе адреса места жительства второго участника дорожно-транспортного происшествия, жалоба ФИО1 была подана вновь. С учетом изложенного суд восстанавливает срок для обжалования ФИО1 указанного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №, 30.03.2022 г. в 08 час. 50 мин. в г. Ярославле на Ленинградском пр-те д. 119 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть на проезжей части по полосе, предназначенной для движения направо, двигался в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, поворачивающим налево со встречного направления.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, обгона.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № имеются повреждения на: переднем правом крыле, правом пороге, правой двери, заднем правом крыле, правой стойке; у автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № имеются повреждения на: переднем бампере, левой противо – туманной фаре, переднем левом блоке фары, характер повреждений и их локализация свидетельствуют о столкновении транспортных средств при движении автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО1 в прямом направлении, а автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО6 при повороте налево; объяснениями ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной участниками ДТП непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подписанной, в том числе, ФИО1 без каких-либо замечаний; видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 двигаясь в правой крайней полосе, предназначенной для движения направо, проехал в прямом направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО6 поворачивающим налево со встречного направления; и другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом сотрудником ГИБДД, выявившим нарушение водителя ФИО1 требований пункта 9.1 ПДД РФ непосредственно на месте ДТП, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Невыполнение требований Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, обгона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место удара транспортных средств и их расположение после ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП, видеозаписью. Указанные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков на участке местности г. Ярославле на Ленинградском пр-те д. 119 установлен знак 5.15.1 ПДД РФ "Направления движения по полосам", устанавливающий движение по правой полосе только направо.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона при составлении указанного постановления, в судебном заседании не установлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения по делу постановления административного органа не усматривается.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4 № ░░ 06.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░4 № ░░ 06.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░