Решение по делу № 33-2491/2018 от 02.02.2018

Судья Рапидова И.В. дело 33-2491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ватлиной И.И. к ТСЖ «Стара-Загора,50» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ватлиной И.И. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.11.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Ватлиной И.И. к ТСЖ «Стара-Загора,50», -оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ватлиной И.И.-Чумак Ж.В., возражения представителя ТСЖ « Стара-Загора 50» Шакурова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ватлина И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стара-Загора,50» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по исполнительному листу ФС № по делу № на основании заочного решения Апатитского городского суда от 12.10.15 г с нее в пользу ТСЖ «Стара Загора 50» сняты денежные средства в сумме 123 664 рубля 62 копейки.

8 апреля 2016 года определением Апатитского городского суда заочное решение отменено. 4 мая 2016 года направлено требование к ТСЖ «Стара Загора 50» о возврате ей денежных средств в сумме 123664 рубля 62 копейки. Денежные средства возвращены не были. 16 июня 2016 года вынесено новое решение по делу и назначено для взыскания 67 992 рубля 78 копеек. ТСЖ « Стара Загора50» предъявило новый исполнительный лист к взысканию. По предыдущему отмененному решению суда ТСЖ денежные средства не вернуло. 26 июля 2017 года требование передано председателю ТСЖ Е.А., но получен отказ в возврате денежных средств.

Сумма в размере 123 664 рубля 62 коп была возвращена ей службой судебных приставов в сентябре 2017 г.

С учетом уточнений просила взыскать с ТСЖ «Стара Загора 50» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16452,60руб., сумму морального вреда в размере 20000руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ватлина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ватлиной И.И.- Чумак Ж.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ « Стара Загора, 50» Шакуров Р.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.10.2015г с Ватлиной И.И. в пользу ТСЖ «Стара Загора 50» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 123 664,62 руб.

01.03.2016 г. указанное решение исполнено в полном объеме путем перечисления данной суммы на счет взыскателя.

08.04.2016г. Определением Апатитского городского суда Мурманской области заочное решение суда от 12.10.2015г. отменено, производство по делу возобновлено. При этом поворот исполнения решения произведен не был.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16.06.2016г. с Ватлиной И.И. в пользу ТСЖ взыскана задолженность в размере 67 992, 78 руб.

Данное решение также исполнено, и денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю.

03.05.2016г. и 25.07.2017 г. Чумак Ж.В. обращалась в ТСЖ «Стара Загора 50», с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 123 664,62 руб., которое не было удовлетворено.

13.09.2017г. денежная сумма в размере 123 664,62руб. возвращена ТСЖ на депозитный счет УФК по Мурманской области ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, откуда выдана Ватлиной И.И.

Полагая, что со стороны ТСЖ имело место неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что на стороне ответчика не имело место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им на законных основаниях( во исполнение решения суда), а возврат данных денежных средств истцу в добровольном порядке был невозможен в виду отсутствия у ответчика сведений о способе возврата, реквизитах счета и доверенности подтверждающей полномочия представителя.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В данном случае с отменой решения суда, во исполнение которого ТСЖ перечислены денежные средства в размере 123 664,62 руб., у ответчика отпали основания для удержания указанных средств, и не возвращая их истцу, ТСЖ становится лицом, неосновательно удерживающим данные средства.

Таким образом, в возникшей ситуации подлежали применению правила ст. 1102 ГК РФ, и с момента отмены ( 08.04.2016г) заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12.10.2015г. у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от Ватлиной И.И. во исполнение данного решения денежных средств, которая была исполнена им лишь 13.09.2017 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в размере 14 689,51 руб. за период с 16.06.2016г. по 13.09.2017 г.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможность вернуть истцу излишне полученные денежные средства в виду отсутствия информации о том, куда их перечислять, основанием для освобождения от уплаты указанных процентов являться не могут, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а соответственно и ст. 1107 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст. 1102 ГК РФ), соответственно указанные проценты подлежат начислению независимо от наличия или отсутствия виновного поведения ответчика.

Кроме того, поведение ответчика, получившего после отмены заочного решения и вынесения нового решения второй исполнительный лист и предъявившего его к исполнению, указывает на то, что он осознавал необходимость возврата полученных от истца по отмененному решению денежных средств, однако длительное время каких-либо попыток к этому не предпринимал.

То обстоятельство, что поворот исполнения решения произведен не был, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности указанные средства возвратить.

Ссылки суда на нормы Закона об исполнительном производстве и порядок возврата должнику излишне поступивших от него денежных средств нельзя признать обоснованными, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае он применим быть не может.

Исполнительное производство( №-ИП), возбужденное на основании заочного решения, было окончено исполнением 28.02.2016 г., и после отмены данного решения и выдаче нового исполнительного листа, возбуждено новое исполнительное производство ( №-ИП), которое также окончено исполнением 17.10.2016 г. В рамках каждого из этих производств излишних поступлений от истца не было, каждое из них исполнялось самостоятельно.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Ватлиной И.И. о компенсации морального вреда, поскольку взыскание указанной компенсации по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

В виду частичного удовлетворения требований истца в ее пользу подлежит взысканию и компенсация по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 587,58 руб.( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.11.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ « Стара Загора 50» в пользу Ватлиной И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 689,51 руб., возврат госпошлины в размере 587,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи