Решение по делу № 11-53/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Гудкова Е.И. УИД 57MS0038-01-2020-004905-28

производство №11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года          город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бочаровой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бочаровой Ирине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Бочаровой Ирине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с Бочаровой Ирины Александровны в пользу ООО «Феникс»индексацию присужденных судом денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), вынесенному по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ООО «Феникс» к Бочаровой Ирине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 22983,15 руб., отказав в остальной части требований.

Не согласившись с данным определением, Бочарова И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Указав, что между ней и взыскателем нет бесспорного долга. Кроме того, не согласна с датой начисления индексации, что именно она начисляется с даты вынесения судебного приказа – (дата обезличена), поскольку исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) возбуждено только в августе 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с Бочаровой И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), в размере 108321,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1683,21 руб.

Судебный приказ (номер обезличен) направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Поскольку после вынесения судебного приказа Бочарова И.А. добровольно не погасила взысканную с нее задолженность, ООО «Феникс» предъявило судебный приказ для принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бочаровой Ирине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы Бочаровой И.А. основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бочаровой Ирине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Бочаровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева