Решение по делу № 2-3485/2023 от 20.03.2023

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ в лице Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа № ФС ... от ... выданного Вахитовским районным судом г.Казани, о взыскании в пользу взыскателя Р.Ш. ФИО2 задолженности в размере 2 141626 рублей 05 копеек. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... были обращены взыскания на ряд счетов ФИО12 в ПАО «Сбербанк». ... Р.Ш. ФИО2, как учредителем ООО «Полимед» были перечислены денежные средства по ряду исполнительных листов ФИО12, а именно: 9 200 рублей по исполнительному листу от ... по делу ...; 5 000 рублей по исполнительному листу от ... по делу 2...; 82 986 рублей по исполнительному листу от ... по делу ...; 173208 рублей 24 копейки по исполнительному листу от ... по делу ...; 34439 рублей 88 копеек по исполнительному листу от ... по делу 2.... Постановлением Ново-Савиновского РОСП ... УФССП по РТ от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП взыскателем по которому является ФИО12 сумма долга в размере 616787 рублей 35 копеек была оплачена должником ООО «Полимед» в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Также должником был оплачен исполнительный сборв размере 43175 рублей 11 копеек. При этом, судебным приставом исполнителем с ФИО12 в пользу Р.Ш. ФИО2 не было совершено никаких исполнительных действий, хотя в пользу ФИО12 были переведены денежные средства. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. В результате, Р.Ш. ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 921 621 рубль 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

ФИО4 ФИО2 и его представитель – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ... до объявления перерыва представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – ФИО6 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7– в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ФИО12– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ... до объявления перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО8, ФИО14, ФИО10 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа № ... от ... выданного Вахитовским районным судом г.Казани, о взыскании в пользу взыскателя Р.Ш. ФИО2 задолженности в размере 2 141626 рублей 05 копеек.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... были обращены взыскания на ряд счетов ФИО12 в ПАО «Сбербанк».

Из пояснений истца следует, что ... Р.Ш. ФИО2, как учредителем ООО «Полимед» были перечислены денежные средства по ряду исполнительных листов ФИО12, а именно: 9 200 рублей по исполнительному листу от ... по делу ...; 5 000 рублей по исполнительному листу от ... по делу 2...; 82 986 рублей по исполнительному листу от ... по делу ...; 173208 рублей 24 копейки по исполнительному листу от ... по делу ...; 34439 рублей 88 копеек по исполнительному листу от ... по делу 2.... Постановлением Ново-Савиновского РОСП ... УФССП по РТ от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП взыскателем по которому является ФИО12 сумма долга в размере 616787 рублей 35 копеек была оплачена должником ООО «Полимед» в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Также должником был оплачен исполнительный сборв размере 43175 рублей 11 копеек. При этом, судебным приставом исполнителем с ФИО12 в пользу Р.Ш. ФИО2 не было совершено никаких исполнительных действий, хотя в пользу ФИО12 были переведены денежные средства. По вышеуказанному исполнительному производству задолженность взыскана не была.

В обоснование заявленного требования Р.Ш. ФИО2 ссылается на тот факт, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что привело к невозможности взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства и причинению ему ущерба в размере 921 621 рубль 47 копеек, так как именно данная сумма поступила на счет ФИО12 по исполнительному производству 67523/22/16003-ИП.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от 13.09.2022судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью розыска имущества должника, расчетных счетов, источника его доходов.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП, ГИБДД МВД России по РТ, операторам сотовой связи, банки, о счетах должника и его имуществе.

С момента возбуждения исполнительного производства ...-ИП судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от ..., ..., ... и ...), обращения взыскания на пенсию должника в размере 30% от дохода (постановление от ...)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства истцу в счет погашения задолженности было перечислено 73 563 рубля 01 копейка.

Таким образом, их представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производятся все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Ш. ФИО2 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не перечислению в его пользу денежных средств должника, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 921 621 рубль 47 копеек, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению в его пользу данных денежных средств должника, истец утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника не окончено, денежные средства от должника поступают.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Доводы истца об обязанности ответчиков перечислить в его пользу денежные средства в размере 921 621 рубль 47 копеек, полученные от него же в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., находящегося в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ, в счет погашения задолженности перед ФИО12 являются несостоятельными, поскольку исполнительные производства являются отдельно возбужденными службами судебных приставов разных районов города Казани, и не являются безусловным основанием для взыскания именно этих денежных в пользу Р.Ш. ФИО2. Тем более данные денежные средства также в свою очередь являются долговым обязательством Р.Ш. ФИО2 перед ФИО12 по исполнительному производству ...-ИП.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника Р.Ш. ФИО2 на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина