Решение по делу № 33-13886/2018 от 04.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13886/2018     Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей с участием прокурора	Пошурковой Е.В., Игнатьевой О.С., Мазиной О.Н.,
при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. апелляционную жалобу Козлова Юрия Валериевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-27/2018 по иску Емельяновой Юлианы Александровны к ООО «Отис Лифт», Козлову Юрию Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Суслова И.А., ответчика Козлова Ю.В. и его представителя Протопоповой Н.А., третьего лица Романова В.А., заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Емельянова Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Отис Лифт», Козлову Ю.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, государственный регистрационный знак №... под управлением Емельяновой Ю.А., Рено Логан, г.р.з. №..., под управлением водителя Романова В.А., Ниссан NOTE, г.р.з №... под управлением Козлова Ю.В.; в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. исковые требования Емельяновой Ю.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Отис Лифт», Козлова Ю.В. в пользу Емельяновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Отис Лифт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Козлова Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик Козлов Ю.В., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Ю.А. к Козлову Ю.В. отказать.

Истец Емельянова Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, представитель ответчика ООО «Отис Лифт» также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Суслова И.А., ответчика Козлова Ю.В. и его представителя Протопоповой Н.А., третьего лица Романова В.А., заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2016 около 16 час. 2 мин. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район а/д Россия, 666 км + 759 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Импреза, г.р.з. №..., принадлежащего Емельяновой Ю.А. и находившегося под ее управлением, Рено Логан, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Отис Лифт» и находившегося под управлением Романова В.А., Ниссан NOTE, г.р.з №..., принадлежащего Козлову Ю.В. и находившегося под его управлением.

На момент ДТП Романов В.А. являлся работником ответчика ООО «Отис Лифт».

Постановлениями инспектора ДПС ОР №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Варламова Д.Г. от 19.06.2016 Козлов Ю.В. и Романов В.А. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечены к административной ответственности.

В действиях Емельяновой Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Также на момент ДТП не было установлено наличие потерпевших.

20.06.2016 в отдел МВД России по Тосненскому району Ленинградской области из НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе поступило сообщение № 11030 об обращении за медицинской помощью в результате данного ДТП Емельяновой Ю.А.

Определением от 22.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от 28.06.2016 по данному делу назначена заочная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ч.Л.В. № 1067 от 26.08.2016 у Емельяновой Ю.А. установлены следующие повреждения: <...> расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 11.10.2016 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Романова В.А. – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим 19.06.2016 ДТП и причинением вреда здоровью Емельяновой Ю.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Ю.В. указывает, что материалами дела не доказан факт причинения морального вреда Емельяновой Ю.А. в результате его действий.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из приведенных выше положений материального права, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае судебная коллегия полагает, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий третьего лица Романова В.А. и ответчика Козлова Ю.В. при отсутствии вины истца Емельяновой Ю.А., то у виновников ДТП возникла солидарная обязанность по возмещению вреда, а с учетом наличия трудовых отношений между Романовым В.А. и ответчиком ООО «Отис Лифт» такая солидарная обязанность возникла у обоих ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах апеллянт вправе обратиться с иском в суд за установлением степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда здоровья истцу. Данное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлось, однако на правильность выводов суда не влияет.

Также в апелляционной жалобе ответчик Козлов Ю.В. указывает, что истцом не доказан факт причинения ей вреда здоровью и причинно-следственная связь между данным вредом и ДТП от 19.06.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровья истца средней тяжести и причинно-следственная связь между данным вредом и ДТП от 19.06.2016 установлены решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Козлова Ю.В. также отклоняется.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дело установлен факт причинения истцу вреда здоровью, ей также причинен моральный вред.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Решение суда в остальной части, в том числе в части размера компенсации морального вреда и солидарного удовлетворения исковых требований, и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: