Решение по делу № 2-2618/2024 от 12.07.2024

29RS0018-01-2024-003261-17

Дело № 2-2618/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Панфилова Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком-Строй» о возложении обязанности установить факт возникновения несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

Панфилов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Энерком-Строй» о возложении обязанности установить факт возникновения несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указал, что 19.09.2022 он получил травму на производстве, а именно осуществляя работу в должности <данные изъяты>, при демонтаже провода, его ударило током.

В судебное заседание истец Панфилов В.Я. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энерком-Строй» Архипова О.С. с иском была не согласна, поддерживала доводы ранее представленного отзыва, в котором указано, что истце работал в ООО «Энерком-Строй» в должности <данные изъяты> с 06.07.2000 по 19.12.2002. По имеющейся информации случай, произошедший с истцом, не признан несчастным случаем на производстве, при исполнении трудовых функций; по произошедшему случаю составлялся акт произвольной формы, 04.12.2002 сделано заключение государственной инспекции по труду, 30.12.2002 Приморской межрайонной прокуратурой отказано в возбуждении уголовного дела. Государственный инспектор по охране труда, расследовавший несчастный случай, сделал вывод о том, что Панфилов В.Я. не исполнял обязанности по трудовому договору в момент несчастного случая. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела несчастный случай с истцом произошел в результате его самовольных действий, выразившихся в попытке хищения электрических проводов. Приморской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что бригада самовольно отклонилась от маршрута, изменение маршрута не было связано с производственной необходимостью, по своей небрежности и незнанию работы с проводами под напряжением Панфилов В.Я. получил поражение электрическим током

В судебные заседания 01.10.2024 и 15.10.2024 истец не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец дважды не явился в судебное заседание.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По указанному основанию исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Панфилова Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком-Строй» о возложении обязанности установить факт возникновения несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено тем же судом по ходатайству истца (заявителя) при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Ушакова