Решение по делу № 22-743/2015 от 08.04.2015

Дело 22-0743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 мая 2015 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного Козлова А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова А.С. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2014 года, которым

КОЗЛОВ А.С., родившийся «…» года в г. «…», имеющий «…» образование, работавший «…»,зарегистрированный по адресу: «…», проживавший по адресу: «…», ранее судимый:

- 22 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Иваново по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 3 года;

- 7 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Иваново по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 2 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Иваново по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 18 января 2013 года.

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); кражи имущества Т.; похищения у гражданина паспорта; мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов А.С.выражает несогласие с приговором, просит его отменить в части осуждения по ст. 166 ч.1 УК РФ, в остальном изменить приговор со смягчением наказания.

Полагает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается доказательствами; считает невозможным одновременную квалификацию действий по ст. 166 ч.1 и 158 ч. 1 УК РФ; просит исключить из приговора вывод о виновности его по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Считает неверной квалификацию его действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 165 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, его образ жизни и поведения, а также не обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что не нуждается в изоляции от общества, так как имеет постоянное место жительства, официальное трудоустройство и положительные характеристики.

В суде апелляционной инстанции осужденный Козлов А.С. и адвокат Гаврилов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, и полагал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении мотоцикла К. путем обманК. Колесникова М.Е., пояснившего о наличии со стороны Козлова уговоров дать ему прокатиться на мотоцикле в пределах видимости под условием возврата мотоцикла, чему тот поверил, передав мотоцикл, на котором Козлов сразу же уехал с места преступления.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Р., аналогично изложившего обстоятельства совершенного Козловым преступления. Из показаний потерпевшего следует, что мотоцикл он дал сыну, со слов которого после передачи Козлову мотоцикла по просьбе последнего прокатиться, осужденный с места происшествия скрылся, причинив ему значительный ущерб в размере 42776 рублей 40 копеек.

Доводы Козлова об отсутствии у него умысла на хищение мотоцикла и наличии намерений его вернуть, верно оценены судом как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что действия Козлова изначально были направлены на хищение мотоцикла путем обмана, поскольку он сразу же скрылся из поля зрения несовершеннолетнего К.

Кроме того, вина Козлова наша подтверждение в исследованных документах: справках о стоимости похищенного, о доходах потерпевшего и других материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре о достаточности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении Козловым хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая квалификация содеянного по ч.2 ст. 159 УК РФ является верной.

Выводы суда о виновности Козлова в совершении кражи имущества Т. и похищении паспорта нашли подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из показаний свидетелей Ю. и О., 20 марта 2014 года в дневное время ими был задержан Козлов с похищенными из автомашины Т. инструментами и паспортом потерпевшего.

Доводы Козлова о том, что данные предметы он нашел возле гаражей у «…» г. «…», обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из показаний свидетеля Ваганова, пояснившего об отсутствии в указанном Козловым месте каких-либо предметов после совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты, представленные суду доказательства: заключения экспертов, протоколы осмотров, в том числе диска с видеозаписью, изъятого с городской камеры «Безопасный город», показания потерпевшего и свидетелей, указывают о нахождении Козлова 20 марта 2014 года в 4 часа 11 минут в угнанной автомашине Т.

Так, потерпевший Т. указал об угоне его автомашины от д. «…» по ул. «…» г. «…» в ночь на 20 марта 2014 года, в которой находились ящики с инструментами и барсетка с паспортом.

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью, на ней в указанное выше время зафиксировано движение автомашины, опознанной впоследствии потерпевшим, как принадлежащей ему, от центра города по ул. Окуловой, то есть со стороны дома Т., в сторону д. 69 по ул. Окуловой, при этом на переднем пассажирском сидении находился человек в красной куртке.

Из протокола осмотра участка местности следует, что у д. «…» по ул. «…» г. «…» утром 20 марта 2014 года обнаружена сгоревшая автомашина Т..

Как следует из видеозаписи, в то же утро в обратном по ходу движения автомашины направлении, в сторону д. «…» ул. «…» проследовали двое молодых людей, один из которых, одетый в красную куртку, нес предмет, похожий на ящик с крышкой желтого цвета, опознанный Т., как похищенный из его автомашины.

Согласно протоколам выемки и осмотра у Козлова изъята красная куртка, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключений экспертов следует, что подошва обуви, изъятой у Козлова и следы подошв обуви, обнаруженные и изъятые на месте происшествия, где стояла автомашина Т., а также где была обнаружена сгоревшая автомашина, и у д. «…» по ул. «…», имеют одну групповую принадлежность. Все следы подошв обуви оставлены одним видом обуви.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что именно Козлов находился в автомашине Т., когда она была зафиксирована камерой «Безопасный город» и проследовала, при отсутствии разрешения Т., то есть незаконно, к гаражам на ул. Окуловой, в связи с чем находит правильным вывод суда о виновности Козлова в совершении кражи имущества и похищении им паспорта из машины Т.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию содеянного Козловым А.С. по ст. ст. 158 ч. 1, 325 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что именно Козлов совершил угон автомобиля, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а именно не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом верно установлено, что Козлов находился в салоне автомашины в ходе ее угона. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что он был в красной куртке и сидел на переднем пассажирском сидении, а машиной управляло другое лицо. При этом, какие именно действия при совершении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, выполнял Козлов, суду установить не представилось возможным. Сам Козлов отрицал свою причастность к угону автомобиля, а представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о выполнении им каких-либо действий при совершении преступления. Само по себе нахождение Козлова в салоне автомобиля при отсутствии иных действий по его завладению, не может свидетельствовать о выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции считает, что вина Козлова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не нашла своего подтверждения.

По изложенному, приговор в части осуждения Козлова А.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него в данной части прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении Козлову наказания по ст. ст. 158 ч.1, 325 ч.2, 159 ч.2 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности Козлова, ранее судимого за корыстные преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступления при рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Козлову наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 325 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Судом обсуждалась возможность назначения Козлову более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принимал во внимание положительные характеристики Козлова с места жительства, работы и учебы, наличие у него трудоустройства, что нашло отражение в приговоре.

Учитывая совершение преступлений при рецидиве преступлений суд верно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенные Козловым преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости при назначении окончательного наказания руководствоваться требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, мотивировав применение принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд ошибочно указал на ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное указание явной технической ошибкой, поскольку необходимость применения ч.2 ст. 69 УК РФ судом мотивирована в описательно-мотивировочной части приговора. По изложенному, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить данную техническую ошибку.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД.

В соответствии с п. 9 Постановления об амнистии от наказания, не связанного с лишением свободы, освобождаются лица, совершившие преступления до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Судом Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Ст. 325 УК РФ не входит в перечень, предусмотренный п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно подп.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возложено на суды.

При таких обстоятельствах, Козлов подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ.

При назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все сведения о личности осужденного, его характеристики, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление Козлова и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2014 года в отношении КОЗЛОВА А.С. - изменить.

Приговор в части осуждения Козлова А.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении Козлова А.С. в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Козловым А.С. право на реабилитацию.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД Козлова А.С. освободить от назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ наказания.

Уточнить в резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания Козлову А.С. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначить Козлову А.С. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.С.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий