Решение по делу № 33-5020/2023 от 14.02.2023

Судья Ю.В. Шуйская                       УИД 16RS0043-01-2022-005208-31

дело № 2-3752/2022

№ 33-5020/2023

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, постановлено:

исковые требования Р.Ф. Хайбулловой к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Р.Ф. Хайбулловой (паспорт <данные изъяты> оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 129 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 67 345 руб., почтовые расходы в сумме 679,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 093,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р.Ф. Хайбулловой Л.Р. Ямалетдинову, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Хайбуллова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2022 года между Р.Ф. Хайбулловой и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор № .....

При подписании кредитного договора истцом подписано заявление № .... о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт». Выбрана программа «Финансовая защита. Пакет Стандарт 4,70%».

Срок действия программы с 6 февраля 2022 года по 6 февраля 2024 года. Стоимость предоставления поручительства составила 129 690 руб., оплачена из кредитных средств.

Р.Ф. Хайбуллова заявляет, что услугами ответчика не пользовалась, в этих услугах не нуждается.

10 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

12 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств.

Требования истца ответчиком не выполнены.

Р.Ф. Хайбуллова просила суд, расторгнув договор, заключенный ею с ответчиком 6 февраля 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по нему (договору) денежные средства в размере 129 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 679,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Р.Ф. Хайбуллова в судебное заседание не явилась, была извещена.

ООО «Гарант Контракт» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражение на исковое заявление.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» указывается на необоснованность и незаконность решения суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считается, что договор о предоставлении поручительства по своей природе не является договором об оказании услуг. Согласно пункту 4.3 Общих условий данного договора возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан незаключенным (недействительным). Поручительство само по себе не является товаром, услугой (работой), представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) является недопустимой, в связи с чем, в том числе, суд незаконно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывается на явную несоразмерность взысканного штрафа, на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом физических и нравственных страданий. Полагается, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Ф. Хайбулловой Л.Р. Ямалетдинова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Р.Ф. Хайбулловой заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 96 месяцев для оплаты стоимости автомобиля и иных потребительских целей (л.д. 5-6).

6 февраля 2022 года Р.Ф. Хайбуллова обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о предоставлении поручительства на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» (далее – Общие условия) (л.д. 9).

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на условиях тарифного плана «Финансовая защита». Пакет САНДАРТ 4.70%», из содержания которого следует, что поручительство выдается в обеспечение исполнения обязательства Р.Ф. Хайбулловой по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере 3 платежей за весь срок действия кредитного договора на срок с 6 февраля 2022 года по 6 февраля 2024 года (л.д. 10).

Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» определена в размере 129 690 руб. и была оплачена Р.Ф. Хайбулловой (л.д. 11).

10 февраля 2022 года Р.Ф. Хайбуллова направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12, 20), однако последнее удовлетворено не было.

12 и 24 марта Р.Ф. Хайбуллова направляла ответчику претензию, также требовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 14-18). Денежные средства ответчиком не возвращены.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, из наличия у истца права на отказ от договора, а также отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» уплаченных потребителем денежных средств по договору.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда не влияют.

Пунктом 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента (события, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода по причине потери основного официального места работы (и/или дохода), которое привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, признанное кредитором) в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом к спорным отношениям обоснованно применены нормы о договоре оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что экономический смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа Р.Ф. Хайбулловой по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Возражая против предъявленных требований, ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на фактическое исполнение заключенного с истцом договора путем заключения договора поручительства с банком в обеспечение исполнения обязательств Р.Ф. Хайбулловой.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в отношении товара (услуги), лежит на данном лице.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства, вследствие чего являлись бы необоснованными требования истца о возврате уплаченных средств, лежало на ООО «Гарант Контракт» (поручитель). Однако со стороны последнего суду не представлены какие-либо доказательства исполнения принятых обязательств и заключения с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору согласно пункту 3.1.1 Общих условий. Отсутствие заключенного между ООО «Гарант Контракт» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договора поручительства подтверждается также ответом названного банка.

В связи с этим Р.Ф. Хайбуллова была вправе поставить вопрос о возврате уплаченных средств по неисполненным обязательствам ответчика.

Что касается доводов жалобы о невозможности возврата уплаченных потребителем денежных средств на основании пункта 4.3 Общих условий, согласно которому возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям, то судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с тем, что пункт 4.3 Общих условий в части невозможности возврата уплаченных средств по основаниям иным, чем надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, ущемляет право потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, он в указанной части является недействительным.

Ссылка в жалобе на необоснованное (по мнению подателя жалобы) взыскание в пользу истца компенсации морального вреда противоречит разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт невыполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств потребителю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании с ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы относительно незаконности взыскания штрафа также не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной к возмещению суммой расходов истца на оплату услуг его представителя (юридических услуг).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг на основании договора № .... от 18 апреля 2022 года в общем размере 20 000 руб., по которому определены наименование и стоимость услуг: расторжение сертификата ООО «Гарант Контракт», взыскание денежных средств; в стоимость работ входит: анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, консультация 1 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (до трех раз) 14 000 руб. (л.д. 21 с оборотом).

С учетом изложенного, объема оказанных услуг (отсутствия представителя в судебных заседаниях), в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Р.Ф. Хайбулловой (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи