Решение по делу № 33-775/2022 от 21.03.2022

Судья Ветрова С.В.                       Дело № 33-775/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2022 (УИД 44RS0028-01-2020-000712-02) по апелляционной жалобе Коломиной Олеси Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2022 года по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Коломиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 12 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Коломиной О.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 921 342,30 рублей на срок шестьдесят месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Mercedes GLA-Class, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение выданного кредита 12 февраля 2018 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 456 347,44 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 456 347,44 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 442 025 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 481,74 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 005 515,96 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Оспариваемым решением исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коломина О.А., выражая несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости движимого имущества, принять новый судебный акт. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она была не согласна с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, считала ее заниженной, несмотря на это, суд не предложил ей оспорить данную стоимость и не предоставил ей возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

Коломина О.А., представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Коломиной О.А. об отложении судебного разбирательства в связи с ее участием в другом судебном заседании в Свердловском районном суде г. Костромы.

В силу ч.1 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем Коломиной О.А. доказательств, подтверждающих причины невозможности явки в судебное заседание, не представлены.

Вопреки ее доводам на сайте Свердловского районного суда г. Костромы имеется лишь информация о рассмотрении дела с ее участием, назначенного лишь на 26 апреля 2022 года. Какой-либо информации о рассмотрении дела с ее участием 18 апреля 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причины неявки Коломиной О.А. в судебное заседание нельзя признать уважительным, в связи с чем ее ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Коломиной О.А. заключен договор о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102446263, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 921 342 рубля на срок шестьдесят месяцев со взыманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6 кредитного договора Банк представил Коломиной О.А. кредит в размере 1 921 342,60 рублей под 17,90% годовых на 60 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.

Данные денежные средства представлены ответчику на приобретение автомобиля марки MERSEDES GLA-CLASS, VIN №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Также из условий договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что обязательство по нему обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость имущества определена в размере равной общей сумме кредита, согласованная стоимость составила 2 144 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, представив Коломиной О.А. денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Коломина О.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых определен в сумме 46 806 рублей. Коломина О.А. была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита ООО «Сетелм Банк».

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора о предоставлении целевого кредита).

Ответчик Коломина О.А. в одностороннем порядке неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита № С04102446263 от 12 февраля 2018 года.

В связи с существенными нарушениями Коломиной О.А. условий договора потребительского кредита от 11 февраля 2018 года 02 марта 2020 года ООО «Сетелем Банк» направил в адрес последней требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Коломиной О.А. по кредитному договору № С04102446263 от 11 февраля 2018 года составляет 1 005 515,96 рублей, из которых 973 792,94 рубля – сумма основного долга по кредитному договору, 31 723,02 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору Коломиной О.А. в полном объеме не исполнила, и, посчитав правильным представленный стороной истца расчет, сославшись на то, что расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение суда обжалуется в части определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость транспортного средства MERSEDES GLA-CLASS, VIN №, суд первой инстанции руководствовался заключением об оценке стоимости данного транспортного средства, выполненного 15 апреля 2020 года, и, отметив, что возражений против цены залога, установленного данным заключением эксперта, ответчиком не заявлено, посчитал возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, указанном в заключении эксперта.

Довод жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью автомобиля, подлежащего реализации на торгах, не влечет отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В связи с этим выводы и суждения суда, касающиеся вопроса установления начальной продажной стоимости автомашины подлежат исключению из оспариваемого решения как ошибочные: из мотивировочной части решения суждения, содержащиеся в абзацах 5 – 9 на шестой странице решения; из абзаца третьего резолютивной части решения слова: «установив его начальную продажную стоимость в размере 1 442 025 рублей 02 копейки».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиной Олеси Александровны – без удовлетворения.

Исключить:

- из мотивировочной части решения суждения, касающиеся вопроса установления начальной продажной стоимости автомашины, содержащиеся в абзацах 5 – 9 на шестой странице решения;

- из абзаца третьего резолютивной части решения слова: «установив его начальную продажную стоимость в размере 1 442 025 рублей 02 копейки».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года