Решение по делу № 2-1422/2024 от 22.02.2024

УИН 59RS0011-01-2024-001143-75

Дело № 2-1422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                 01 августа 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием прокурора Каменских В.С.,

истца Рожневой Е.А.,

представителя истца Грахова А.С.,

с участием представителя ответчика Глотова С.В. – Суставовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Рожневой Е.А. к Глотову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Рожнева Е.А. обратилась к Глотову С.В. в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Глотова С.В., и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащим ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Глотова С.В., который в ..... не выполнил требования ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемуся во встречном направлении автомобилем ....., причинив истцу ущерб. ..... истец направила заявление в САО «ВСК», который произвел осмотр ..... и составил акт. ..... на счет истца от САО «ВСК» поступила сумма в размере ..... руб. ..... истцом организована независимая экспертиза, на осмотре которой принимал участие Глотов С.В. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила ..... руб., что превышает лимит выплаты по ОСАГО, а величина утраты товарной стоимости составила ..... руб. По инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ...... Согласно проведенной экспертизы № от ..... стоимость восстановительного ремонта составляет ..... руб. Таким образом, ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет ..... руб. (.....). Причинитель вреда Глотов С.В. должен возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение в размере ..... руб. Истцом понесены расходы за услуги эвакуатора, а также за услуги эксперта в общей сумме ..... руб. В результате виновных действий водителя Глотова С.В. истцу Рожневой Е.А. нанесен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые состоят в причинении травм различного характера, в связи с чем она не могла вести привычный образ жизни из-за возникших болей и недомоганий, она вынуждена была заниматься не только восстановлением своего здоровья, но и ей пришлось пропустить запланированные новогодние и рождественские празднования в кругу семьи и друзей, ей пришлось обратиться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы за услуги эвакуатора, эксперта в сумме ..... руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб.

Истец Рожнева Е.А. в судебном заседании на требованиях с учетом уточненных исковых требований, настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также настаивала на компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физическая боль, телесные повреждения, гематом на груди и ногах, с ..... по ..... она находилась на больничном листе в связи с травмой. В результате ДТП у нее стало подниматься давление в связи с чем она находилась на больничном листе с ..... по ...... От дорожно-транспортного происшествия, внезапного выезда ответчика на встречную полосу движения, она испытала сильный стресс, испуг, она до настоящего времени боится садиться за руль, в связи с чем она обращалась за помощью к психиатру, проходила лечение. В связи с ДТП она не могла со своей семьей отпраздновать новый год, праздник был испорчен, так как после травмы находилась дома, испытывала боль, до настоящего времени ее автомобиль не восстановлен, в связи с чем она лишена привычного образа жизни.

Представитель истца Рожневой Е.А. – Грахов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточненных исковых требований, доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Глотов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Глотова С.В. – Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в рамках материального ущерба исковые требования не оспаривает, считает, что истцом завышены понесенные расходы и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора требование о компенсации морального вреда подлежащее удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Глотова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рожневой Е.А., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глотова С.В., нарушившего п.9.1, 10.1 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Глотов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч...... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

С заявлением о страховом возмещении Рожнева Е.А. обратилась в САО «ВСК», в результате чего ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.90-98).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту ФИО1 .....

Согласно экспертной оценке № № размер расходов на восстановительный ремонт от повреждений, возникших в ДТП ....., по рыночным ценам на заменяемые детали и среднерыночным расценкам на работы, сложившимся в Пермском крае по состоянию на ..... (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 352 402 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 814 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после повреждений, возникших в результате ДТП ....., составляет 30 838 руб. (л.д.15-33).

По ходатайству ответчика определением Березниковского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ......

Согласно заключению эксперта ..... № от ....., выявленные повреждения автомобиля ..... ....., государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате заявленного ДТП ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет 1 335 800 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ..... составляет 1 949 700 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются. Утрата товарной стоимости автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, не рассчитываются по причинам, установленным в исследовательской части заключения (л.д.137-168).

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ..... № от ....., которое составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля следует определить на основании выводов судебной экспертизы в размере 935 800 руб. (1 335 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцом Рожневой Е.А. были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке (.....) и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от ..... (административный материал №).

В связи с полученными травмами Рожнева Е.А. проходила амбулаторное лечение, находилась на листке нетрудоспособности с ..... по ....., что подтверждается статкартой травмы.

Вместе с тем, ....., ..... Рожнева Е.А. обращалась к врачу-психиатру с жалобами на страх перед транспортом после ДТП, по результатам которого проходила медикаментозное лечение с диагнозом: ......

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает факт причинения повреждений здоровья истцу Рожневой Е.А. доказанным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения (кровоподтеки на грудной клетке (правой молочной железе) и правой голени), что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (повреждения не причинившие вред здоровью), длительности амбулаторного лечения, последствия ДТП (страх перед транспортом, тревожное состояние), а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей, которая после ДТП лишена была возможности передвигаться на индивидуальном транспорте, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 13 000 руб. (л.д.35-37), за разборку передней части автомобиля в размере 12 500 руб. (л.д.38), за услуги эксперта в размере 16 000 руб. (л.д.40-42), юридических услуг в размере 26 000 руб. (л.д.43-45), по оплате госпошлины в размере 12 858 руб. (л.д.5), которые суд признает необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика Глотова С.В. в размере 80 358 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 174 руб. подлежит возвращению на основании чека по операции от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рожневой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Глотова С.В., ..... года рождения (паспорт №), в пользу Рожневой Е.А., ..... года рождения (паспорт №)    в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 935 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 80 358 руб.

Возвратить Рожневой Е.А....... года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 174 руб. на основании чека по операции от ......

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.08.2024).

Судья                          /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья