Решение по делу № 33-14146/2024 от 18.07.2024

    Судья Вафина Г.В.                                               УИД 16RS0042-03-2023-013601-41

    Дело № 2-798/2024

33-14146/2024

Учет 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис16» (ИНН 1659149678, ОГРН 1141690072523) о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, отпускных, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО16 М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Торгсервис16» - ФИО15 Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО17 М.С. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Торгсервис16» о признании незаконными действий по отстранению от работы, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании неполученного заработка ввиду задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2022 года между ООО «Торгсервис16» и ФИО18 М.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность категорийного менеджера в г. Набережные Челны.

18 ноября 2022 года руководителем отдела закупки по продовольственным товарам, бытовая химия ТС «Светофор» по Приволжскому Федеральному округу ФИО19 С.В. истцу был закрыт доступ в программу 1С, а также письмом по электронной почте был распределен сегмент товара, находящийся в зоне ответственности истца по другим менеджерам. 3 апреля 2023 года ФИО20 М.С. уволился с «Торгсервис16» по собственному желанию.

По мнению истца, работодатель - ООО «Торгсервис16», не прекращая трудовых правоотношений с истцом, незаконно лишил его возможности трудиться, что повлекло за собой не выполнение плановых показателей, в связи с этим истец не смог получать вознаграждения в виде премий. Приказ об отстранении истцу не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, его не уведомляли.

Кроме того, при увольнении истцу не выдали трудовую книжку, лишив возможности трудиться. Без трудовой книжки истец не смог утроиться на новую работу. Неправомерными действиями работодателю причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ООО «Торгсервис16» по отстранению ФИО21 М.С. от работы; взыскать с ООО «Торгсервис16» в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде премиальной части за ноябрь 2022 года в размере 79 124 рубля 30 копеек, за декабрь 2022 года в размере 87 347 рублей 85 копеек; за январь 2023 года в размере 8 865 рублей 85 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 865 рублей 85 копеек; взыскать неполученную заработную плату ввиду задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 1 024 462 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 451 632 рубля 44 копейки.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО22 М.С., его представитель - ФИО23 И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Торгсервис16» - ФИО24 Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в отзывах.

Судом вынесено об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО25 М.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО26 М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис16» - ФИО27 Н.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перечень оснований для отстранения от работы предусмотрен статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи иные основания могут быть предусмотрены Трудового Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премиального вознаграждения.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с абзацем третьим статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО28 М.С. был принят на работу с 10 января 2022 года на должность категорийного менеджера в отдел управления федеральный бюджет в ООО «Торгсервис16» с окладом 18 700 рублей на основании приказа № 31-00000001 от 10 января 2022 года. Также с ним был заключен трудовой договор.

При трудоустройстве истцом в установленный законом срок по неоднократному требованию сотрудника отдела кадров трудовая книжка не была представлена в оригинале. Данное обстоятельство ФИО29 М.С. не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работник подчиняется посредственно директору. Директором ООО «Торгсервис16» являлась ФИО31 Н.В., в последующем директором стала ФИО30 Н.В.

ФИО33 М.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, с Положением об оплате труда работников, с Положением о персональных данных с Должностной инструкцией категорийного менеджера, о чем расписался в трудовом договоре.

В обязанности истца входило формировать, производить поиск, организовывать, контролировать, анализировать ассортимент и ценообразование в подотчетных категориях товаров.

16 и 17 ноября 2022 года истец не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о чем были составлены соответствующие акты о невыходе на работу.

18 ноября 2022 года истец опоздал на работу на 1 час 30 минут, так же был составлен акт об опоздании на работу от 18 ноября 2022 года. С указанными актами истец был ознакомлен, дал письменные объяснения, документов из медицинских учреждений представлено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО34 М.С. не было применено.

С 19 ноября 2022 года ФИО35 М.С. находился на рабочем месте, что также подтверждается табелями учета рабочего времени. Данное обстоятельство не отрицал истец и в судебном заседании, пояснил, что на работу ходил ежедневно, заработную плату, за исключением премии получил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в технический отдел к программисту, директору ООО «Торгсервис 16» по вопросу закрытия доступа к программному обеспечению 1С, истцом не представлено.

Свидетель ФИО36 А.С. – руководитель отдела закупок ООО «Торгсервис 16» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что доступ в программное обеспечение может быть закрыт только по технически неполадкам. Товарные группы могут быть перераспределены в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, однако, когда сотрудник возвращается на рабочее место, он может приступить к работе со своими категориями товара. Приказов о закреплении определенных категорий товаров за сотрудниками не существует, в зависимости от поставленных задач и планов категории товаров могут перераспределяться.

На основании заявления от 26 декабря 2022 года истцу был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней с 12 января 2023 года.

В период нахождения в отпуске ФИО37 М.С. был временно нетрудоспособен, и за период с 22 января 2023 года по 6 марта 2023 года, а также с 17 марта по <дата> ему было начислено пособие по случаю временно нетрудоспособности в рамках обязательного социального страхования на общую сумму 81 776 рублей 95 копеек. Работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за первые дни с 19 января по 22 января 2023 года.

ФИО38 М.С. отпуск был продлен с 7 марта по 13 марта 2023 года, а затем еще до 3 апреля 2023 года.

31 марта 2023 года ФИО39 М.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено приказом .... от <дата>, трудовой договор с ФИО40 М.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в своем отзыве указал, что в период нахождения ФИО41 М.С. в отпуске, 14 февраля 2023 года по электронной почте от истца поступило заявление, в котором он просил сообщить причину отстранения от работы с 18 ноября 2022 года, разъяснить порядок оплаты и предоставить для ознакомления приказ об отстранении от работы с материалами, положенными в его основу. Так же в электронном виде руководитель отдела ФИО42 С.В. сообщила 15 февраля 2023 года истцу о том, что вход в программное обеспечение 1С не закрыт, а в связи с нахождением в отпуске и в настоящее время на листе нетрудоспособности работа была перераспределена между сотрудниками.

Приказ об отстранении ФИО43 М.С. не издавался, из представленных табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей следует, что заработную плату за спорный период (постоянную ее часть) истец получил.

Положением об оплате труда и премировании, утверждённым директором ООО «Торгсервис 16» 12 мая 2020 года (с которым истец был ознакомлен) регламентировано, что премия за выполнение задач зависит от показателей работы работником: выполнение плановых показателей Организации, качества выполняемой работы, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы работника, его вклада улучшение результатов финансово-экономической деятельности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действий работодателя об отстранении от работы, поскольку допустимых доказательств фактического отстранения ФИО44 М.С. от работы представлено не было.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО45 М.С. о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 8 865 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 865 рублей 85 копеек, поскольку необходимые для начисления премиального вознаграждения показатели истцом не выполнялись в спорный период, право на получение переменной составляющей заработной платы в виде премии в зависимости от показателей эффективности труда у истца не возникло.

Установив обстоятельства, что истец не предпринимал мер к получению дубликата трудовой книжки или внесению записей о работе в ООО «Торгсервис 16» в трудовую книжку, находящуюся у него на руках, отсутствие доказательств невозможности трудиться по вине ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконности в действиях работодателя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, ФИО46 М.С. был установлен размер заработной платы – 18 700 рублей. В трудовом договоре закреплено, что работник подчиняется непосредственно директору ООО «Торгсервис 16». Из должностной инструкции категоричного менеджера также следует, что он подчиняется и получает приказы и распоряжения от директора.

В ноябре 2022 года работодателем зафиксировано два случая неявки ФИО47 М.С. на работу и один факт опоздания.

    Впервые о факте закрытия истцу допуска в программу 1С ФИО48 М.С. довел до сведения своего непосредственного руководителя - директора в заявлении от 14 февраля 2023 года в период нахождения истца в отпуске.

    В ответ на обращение работника работодателем ООО «Торгсервис16» был дан ответ, согласно которому доступ ФИО1 в программу 1С не закрывался, в период нахождения работника в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности, работа истца распределена между сотрудниками.

    Как следует из представленной ответчиком в материалы дела служебной записки руководителя службы технической поддержки ООО «Торгсервис16» ФИО51 М.К., согласно выгрузки входов в программу 1С ФИО49 М.С. осуществлял вход в программу в октябре и в ноябре 2022 года, в частности 22 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года.

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО50 А.С. подтвердила, что работникам ООО «Торгсервис16» закрывается доступ в программу 1С только при увольнении.

    Согласно материалам дела, работнику за спорный период с ноября 2022 года по январь 2023 года начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, исходя из размера заработной платы, установленного условиями трудового договора.

    Обращаясь в суд с иском ФИО52 М.С. заявил о наличии задолженности в связи с невыплатой премиальной части заработной платы, также полагал, что при расчете компенсации неиспользованного отпуска, должна учитываться спорная невыплаченная премиальная часть.

    Факт отсутствия выполнения плановых показателей в спорный период истцом не оспаривался, при этом в качестве причины невыполнения плана истец указал на закрытие ему доступа в систему 1С. Однако обстоятельства закрытия работнику доступа в систему 1С не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Ссылки истца ФИО54 М.С. на переписку в ноябре 2022 года с руководителем отдела - ФИО53 С.В., а также доводы о возникновения между ней и истцом конфликта, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств закрытия работнику доступа в программу 1С.

    На протяжении длительного времени с ноября по февраль 2023года работник не доводил до сведения своего непосредственного руководителя о имеющейся проблеме доступа в программное обеспечение 1С, что также косвенно подтверждает позицию ответчика.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что в спорный период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец не был отстранен работодателем от исполнения трудовых обязанностей, доказательств обратного не представлено, учитывая, что действующим у работодателя локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда работников ООО «Торгсервис16», выплата премии не входит в систему оплаты, отнесена к выплатам стимулирующего характера, в отсутствии доказательств нарушений процедуры определения премии, отсутствия у работника высоких показателей работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отстранению от работы, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации неиспользованного отпуска.

    Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности учреждения принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения размера премирования не входит в компетенцию суда.

    Вопреки доводам жалобы выплата премий в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в учреждении порядка не является гарантированной выплатой, и не нарушает права работника на вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер стимулирующих выплат зависит от результата трудового участия работника, показателей эффективности труда, результативности, объема и качества выполненных работником учреждения работ за конкретный период. Критерии оценки, равно как и сам размер выплаты определяется работодателем.

    Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств виновного удержания работодателем трудовой книжки ФИО55 М.С., а также обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у работника сведений о трудовой деятельности.

    В судебном заседании установлено, что при оформлении на работу к ответчику ООО «Торгсервис16» ФИО56 М.С. не представил трудовую книжку, с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, в связи с утратой или повреждением трудовой книжки истец к работодателю не обращался. Факт не предоставления трудовой книжки работодателю не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что трудовая книжка не была представлена истцом работодателю, в период трудовой деятельности ФИО57 М.С. не обращался к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки, в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствовала ввиду того, что истцом не была обеспечена ее передача ответчику, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд не имеется.

    При таких обстоятельствах, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения незаконное лишение истца возможности трудиться по вине работодателя в связи с задержкой выдачи сведений о трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику материальной ответственности, установленной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

    В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи