Решение по делу № 22-7591/2019 от 30.10.2019

Председательствующий – судья Тарарина Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО4 и ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

    Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников ФИО4 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Советский районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту нахождения потерпевшего - ИФНС России по <адрес>, со счета которого была списана подлежащая возврату сумма НДС, поскольку данное преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО4 и ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в связи с чем местом совершения преступления является место нахождения банковского счета потерпевшего. Указывают, что согласно обвинению, подлежащая возврату сумма НДС перечислена ИФНС России по <адрес> с единого казначейского счета, открытого в УФК по <адрес>, расположенного в <адрес>, который и является местом окончания преступления, вследствие чего оснований для передачи уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Признавая местом совершения преступления территорию <адрес>, где согласно выводов суда, обвиняемый ФИО1 выполнил свои преступные действия, в результате которых подлежащая возврату сумма НДС перечислена потерпевшим - ИФНС России по <адрес> с единого казначейского счета, открытого в УФК по <адрес> на счет ФИО8, после чего обвиняемый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд не учел, что в данном случае, мошенничество, выразившееся в изъятии безналичных денежных средств со счета, в результате чего был причинен ущерб собственнику имущества, следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств со счета Управления федерального казначейства по <адрес>, расположенного в <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, данное преступление окончено в <адрес>, где распространяется юрисдикция Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, уголовное дело подсудно именно этому суду.

С учетом изложенного, судом нарушено право ФИО1, гарантированное Конституцией РФ и предоставленное ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению предшествующая изъятию денежных средств часть объективной стороны преступления была выполнена ФИО1 в <адрес>, где у него также возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, не влияет на определение места совершения преступления в свете положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> не основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку данное нарушение неустранимо в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении ФИО1 согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных об его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>