Решение по делу № 2-534/2021 от 30.08.2021

                                                                                     Производство № 2-534/2021

                                                            Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-001013-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                             01 октября 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике Бикмурзиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова ФИО6 к Аникину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Баранов ФИО11 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Аникину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым ФИО9 и Аникиным ФИО10 был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Необходимо отметить, что Аникин А.В. своими действиями, а именно невозвращением суммы займа, причинил Баранову Д.В. моральный вред. Соответственно, Баранов Д.В. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В силу того, что требования о взыскании морального вреда и требования о взыскания упущенной выгоды не обладают критерием бесспорности, то предварительное обращение за получением судебного приказа по настоящему делу не требуется.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Аникина ФИО12 в пользу Баранова ФИО13 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в 350000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек.

Истец Баранов ФИО14, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, предоставил мировое соглашение, которое просит суд утвердить.

Ответчик Аникин ФИО15, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также предоставил мировое соглашение, которое просит суд утвердить.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения по исковому заявлению Баранова ФИО18 к Аникину ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, требования истца, позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Баранов ФИО16 передал Аникину ФИО17 денежные средства в общей сумме 350000 рублей в качестве займа, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан лично сторонами и не оспаривается ими. В свою очередь ответчик Аникин А.В. обязался вернуть заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сумма долга в размере 350000 рублей до настоящего времени не возвращена, что не оспаривается ответчиком Аникиным А.В. в поданном суду заявлении, доказательств иного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает следующее:

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Аникина А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 350000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым частично взыскать с Аникина А.В. в пользу истца судебные расходы в размере 6700 рублей 00 копеек, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом Барановым Д.В. при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баранова ФИО20 к Аникину ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина ФИО23 в пользу Баранов ФИО22 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Аникина ФИО24 в пользу Баранов ФИО25 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.Ю.Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.