Решение по делу № 2-4115/2022 от 25.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-004604-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 года                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2022по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Девицкой Галине Ивановне, ФССП России, УФССП России по Иркутской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Девицкой Г.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Иркутской области, а также привлечены Министерство Финансов РФ и Управление федерального казначейства по Иркутской области.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указал, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021 наложен арест на смартфон ...., сетевое зарядное устройство apple 20 ...., находящееся у ответчика ФИО2

ФИО2 и иным лицам запрещено пользоваться смартфоном ...., находящегося у ответчика ФИО2.

<Дата обезличена> на основании исполнительного документа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вместе с тем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением решения суда службой судебных приставов-исполнителей представителем взыскателя ФИО1 - Мансуровой Е.А., действующей по доверенности, неоднократно (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) подавались жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, между тем каких-либо действий по указанным жалобам принято не было.

<Дата обезличена> Прокуратурой Иркутской области было направлено уведомление <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> представителем Мансуровой Е.А. была подана жалоба №6 на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, между тем никаких мер предпринято не было.

В связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021, ФИО1 обращался в суд в административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.02.2022 отказано в полном объеме.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18.01.2022 из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован смартфон ....

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 – .... в исправном состоянии (без установления ФИО2 пароля) в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности, между тем судебным приставом-исполнителем никаких мер принято не было, в связи с чем ФИО1 в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области Девицкой Г.И. о признании незаконными бездействие, выраженное в не рассмотрении заявлений о привлечении должника к административной ответственности по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.08.2022 был принят отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов     г. Иркутска УФССП по Иркутской области Девицкой Г.И. о признании бездействий незаконными, устранении нарушенных прав, производство по делу прекращено.

В связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. требований исполнительного документа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021, истец со ссылкой на положения статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ) взыскать с судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Девицкой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 69 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мансурова Е.А. поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что приобретенным им в августе 2021 года смартфон после покупки он не пользовался, передал его ФИО2, после его обращения в суд с иском смартфон ему не возвращен, судебными приставами-исполнителями должных мер по аресту смартфона не принято. У истца в настоящее время отсутствует смартфон с аналогичными характеристиками того, что он передал ФИО2, в связи с чем он вынужден был взять мобильный телефон в аренду, поскольку его материальное положение не позволяет приобрести новый мобильный телефон. Истец также пояснил, что он испытывал переживания по поводу того, что судебными приставами-исполнителями не принималось необходимых мер, ухудшилось его здоровье, по поводу чего он обращался к врачам.

Судебный пристав-исполнитель Девицкая Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФССП России по Иркутской области Колезнева Я.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2022 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для ответственности судебного пристава-исполнителя по требованиям о компенсации морального вреда, которые являются необоснованными в связи с тем, что нарушение имущественных прав не предполагает компенсацию морального вреда.

Представители ФССП России, Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика – Колезневу Я.А., изучив имеющиеся в деле доказательства, судом не установлено оснований к удовлетворению иска в силу следующих обстоятельств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска на основании определения суда от 22.09.2021 по гражданскому делу №2-4312/2021 выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>о наложении ареста на смартфон .... находящегося у ФИО2

ФИО1, в лице представителя по доверенности Мансуровой Е.А, обратился в Свердловское ОСП г.Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 для исполнения исполнительного документа серии ФС <Номер обезличен>.

Из заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства усматривается, что взыскатель просит:

принудительно наложить арест и установить местом хранения арестованного имущества Свердловское ОСП г. Иркутска, либо иную поверенную организацию, с которой УФССП по Иркутской области заключен соответствующий контракт без передачи на ответственное хранение должнику ФИО2, в связи с тем, что судом установлено, что собственником является ФИО1, в случае не возможности хранения в Свердловском ОСП г. Иркутска просит назначить ответственным хранителем имущества ФИО1, либо его представителя Мансурову Е.А., действующего по доверенности;

направить в адрес ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

истребовать следующие сведения из Управления Росреестра по Иркутской области сведения о наличии зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, из МИФНС России №16 по Иркутской области, ПФ РФ сведения о трудоустройстве ФИО2, из ОАСР ГУ МВД России по Иркутской области о регистрации по месту жительства ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Девицкой Г.И.от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

Копия постановления от <Дата обезличена> была направлена в адрес взыскателя ФИО1 <адрес обезличен>), должника ФИО2, что подтверждается списком простых почтовых отправлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (пункты 33, 34).

<Дата обезличена> копия постановления от<Дата обезличена> была получена лично ФИО2, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом при наличии состава ответственности в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» «ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации» (пункт 3).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50), «иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России».

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывает на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Девицкой Г.И. в части принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа серии ФС №<Номер обезличен>, выданного на основании определения Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.09.2021 (исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), чем истцу причинен моральный вред, поскольку он при наличии вступивших в законную силу определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021, а также решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.01.2022, которым суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 – .... в исправном состоянии (без установления ФИО2 пароля) в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу, вынужден арендовать сотовый телефон.

Рассматривая доводы искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия им необходимых и достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ДевицкойГ.И. в производстве которой находилось исполнительное производство, <Дата обезличена> были направлены следующие запросы: в ГУ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения ФИО2; в ГИБДД о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; в ГТНСПЕЦПРАВ о наличии специальных прав должника по управлению самоходными машинами; службу ЗАГС Иркутской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, в кредитные организации о наличии счетов; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ФНС о наличии счетов, движимого/недвижимого имущества, доходах должника.

Выходом судебного пристава-исполнителя Девицкой Г.И. 23.09.2021 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>, установить местонахождение должника ФИО2 не представилось возможным, составлен соответствующий акт. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. осуществлён повторный выход в адрес должника: <адрес обезличен> чем составлен соответствующий акт. Должника по данному адресу установить не удалось, дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. Опросом соседей установлено, что ФИО2 проживает по данному адресу не постоянно, так же пояснили, что должник трудоустроен, в связи с этим, днем ее по данному адресу застать невозможно, о чем составлен акт.

20.10.2021 в 20.00 часов судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. осуществлён выход в адрес должника <адрес обезличен>. По данному адресу должника застать не удалось, дверь никто не открыл. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес обезличен>, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, о чем составлен акт.

22.12.2021 в 19-20 часов судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. осуществлен выход в адрес должника <адрес обезличен>. По данному адресу установлена должник ФИО2, которая пояснила, что находится на самоизоляции в связи с заболеванием ...., в связи с этим дверь открыть отказалась. Также ФИО2 пояснила, что длительное время находилась в <адрес обезличен>, в связи с чем по данному адресу ее ранее установить не представлялось возможным. На прием к судебному приставу она и ее представитель приходить отказываются, в связи с тем, что на данный момент ею в апелляционной инстанции обжалуется решения Свердловского районного суда г. Иркутска. Предоставить .... для составления акта описи и ареста должник ФИО2 отказалась и пояснила, что данный сотовый телефон ей приобрел ФИО1 взамен утраченного (разбитого ФИО1) ранее сотового телефона. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу, так же оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требование о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста должнику ФИО2 вручить не представилось возможным, в связи с тем, что должник дверь открыть отказался, о чем составлен акт.

10.01.2022, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. были вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству, однако осуществить принудительный привод ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем были составлены рапорты.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением ФИО2 требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста .....

Постановлением начальника Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Ио Наумовой Ж.Н. 17.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста смартфона ...., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес обезличен>, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, о чем составлен акт.

В объяснениях от 03.02.2022 ФИО2 указала, что спорный телефон ей был подарен на день рождение бывшим супругом ФИО1, что также подтверждается ее перепиской с ФИО1 в социальных сетях.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. ФИО2 было вручено требование о предоставлении ...., сетевого зарядного устройства 20 Ватт для составления акта описи и ареста в 3-дневный срок со дня поступления требования, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Девицкой Г.И. от <Дата обезличена> ограничен выезд должника из Российской Федерации с <Дата обезличена> сроком на 6 месяцев до <Дата обезличена>.

10.03.2022, 22.04.2022, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. осуществлены выходы по адресу проживания должника: <адрес обезличен>, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. вынесено постановление о принудительном приводе должника. Исходя из рапорта ФИО3, должника по данному адресу застать не удалось.

<Дата обезличена> в ходе телефонного разговора с сотрудником адресно-справочного бюро установлено, что ФИО2 снята с регистрации по адресу: <адрес обезличен>, убыла в <адрес обезличен>, в связи с чем судебным приставом — исполнителем направлено поручение.

Постановлением начальника Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Ио Наумовой Ж.Н. 25.07.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста смартфона apple iphone 12 128 gbblue, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. в ходе исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок своего подтверждения не нашло. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для вызова должника, неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, у должника отобраны объяснения и вручено требование по предоставлению имущества для его ареста, в связи с неисполнением которого, повторно неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями суда - решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.02.2022 по административному делу №2а-763/2022, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.08.2022 по административному делу №2а-3527/2022.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Девицкой Г.И. в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об его бездействии.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт незаконности решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Девицкой Г.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, указанные в представлении прокурора Свердловского района г.Иркутска от 09.09.2022, направленном в адрес руководителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенные по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП и выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем не реализовано право вхождения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника в жилое помещение, занимаемого ФИО2 в соответствии с п. 6. ч.1 ст.64 Закона № 229, формальном составлении актов выхода по месту жительства должника без участия понятых и отобрания объяснений от соседей должника в ходе проведенной проверки Главным управлением главного судебного пристава <адрес обезличен> своего подтверждения не нашли, согласно ответа на указанное представление, вхождение в жилое помещение, занимаемое должником является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, исполнения решения суда не гарантирует, поскольку судебным приставом-исполнителем может быть проведен только визуальный осмотр, выходы судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника совершены неоднократно.

Учитывая заявленное истцом основание для компенсации морального вреда - нарушение его права на использование принадлежащего ему имущества (смартфон appleiphone 12 128 gbblue), при отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении должником исполнительного производства, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, также не выявлено нарушений самого материального права, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, выразившихся в не изъятии устройства мобильной связи, не взыскании с должника денежных средств, ФИО1 причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, что после приобретения мобильный телефон был добровольно передан истцом в пользование ФИО2, какая-либо личная информация истца в указанном устройстве мобильной связи отсутствует, поскольку он передан в пользование сразу после его приобретения, что исключает возможность наличия указанной информации. Представленные в качестве доказательств сведения об обращениях ФИО1 за получением .... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается справкой, выданной <Дата обезличена> .... а также сведения об обращении ФИО1 в .... с жалобами на нарушение сна, периодические перебои в работе сердца, ощущение нехватки воздуха в покое, которые, согласно сведений, содержащихся в справке о приеме, отмечаются в течение 6 месяцев, не подтверждают доводов относительно ухудшения состояния здоровья истца, обусловленного бездействиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, при этом суд учитывает, что указанное исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена> – после того, как у ФИО1 за 6 месяцев до обращения его <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) отмечены перебои в работе сердца.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 151, 1069, 1099 ГК РФ, статей 2, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 26, 27, 29, 30, 49, 64, 68, 70, 81, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Девицкой Галине Ивановне, ФССП России, УФССП России по Иркутской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

         Председательствующий судья:                             Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022