Решение по делу № 2-5181/2015 от 15.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, <адрес> в <адрес>, строилась родителями истца, с 1986 года как ведомственное жилье Ростовского производственного швейного объединения по выпуску верхней одежды «Росшвейпром», как пристройка жилплощади к <адрес>, принята в эксплуатацию в 1992 году как жилой <адрес>, но в 1993 оду разрушена пожаром. Истец указывает что квартира восстановлена и находится на содержании у истца, в 2014 году проведена ее техническая инвентаризация как 2-х этажное строение «<адрес> лит «А», общей площадью 70, 2 кв.м. Поскольку регистрации права собственности в отношении квартиры в органах государственной регистрации не производилось, то истец ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, а также на заключение ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ», указывает, что квартира расположена на земельном участке многоквартирного <адрес>, собственники квартир в котором не возражают против легализации самовольно возведенной квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.07.2015 года, просит суд признать за ним право собственности на <адрес> лит «»А» обще площадью 70,2 кв.м, в <адрес>.

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации <адрес>, в суде возражал против удовлетворения требований, по причине отсутствия законом предусмотренных оснований, для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Суд привлек (л.д.36), ответчиков : администрацию <адрес>, ДИЗО <адрес>. Представитель администрации <адрес>, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца правоустанавливающих документов о предоставлении квартиры, в установленном законом порядке.

Представитель ДИЗО <адрес> надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, отсутствие правоустанавливающих документов о предоставлении истцу, и его родителям <адрес> в <адрес>.

Истец зарегистрирован в <адрес>, в <адрес>, которая с его слов принадлежит его родственнику, в подтверждение чего предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении <адрес> собственность.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, и письмо в ПК «Горжилпроект»( л.д.22, 23), суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку данные документы не содержат юридически значимых сведений для рассмотрения спора.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд кадастрового паспорта земельного участка, не предоставил доказательств в подтверждение вида разрешенного использования земельного участка, в подтверждение траектории границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, из-за чего не представляется возможным определить находится ли самовольно возведенная <адрес> в границах земельного участка, а также определить ее расположение относительно красных линий, и подземных коммуникаций.

Заключение специалиста ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ», а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеет возможности признать относимыми и достоверными доказательствами, поскольку констатация специалистом безопасности для граждан эксплуатации <адрес>, имеет место с использованием метода - визуального осмотра объекта недвижимости, использование такого метода исследования строительных конструкций на предмет их безопасной эксплуатации, по мнению суда позволяет поставить под сомнение объективность исследования специалиста. Кроме этого, специалист оставил без исследования и оценки на предмет соответствия действующим регламентам, устройство в самовольно возведенной квартире газового оборудования, электропроводки, которые устроены в отсутствие согласованных проектов, с соответствующими службами, но наличие таких коммуникаций подтверждается данными техинвентаризации, о чем указано в техпаспорте МУПТИиОН г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам безопасность возведенной самовольно квартиры, и безопасность ее эксплуатации, как для истца, так и для неограниченного круга лиц суду не доказана.

      Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

       В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт осуществления лицом надлежащих мер по получению разрешения на реконструкцию объекта, соответствие самовольно реконструированного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В данной связи, а также учитывая вышеуказанные положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым суд не имеет право подменять специально уполномоченные органы при легализации самовольной постройки, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение заявленных ФИО1 требований является невозможным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на <адрес> лит «А» по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :