Решение по делу № 33-1286/2021 от 21.04.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1286/2021

№ 2-6606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Н.В., Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» – Шеиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, представителя истцов – Александрова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.В., Сергеев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «БИО-ТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 25 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота», принадлежащий Сергеевой Н.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Коноваловым П.В., управлявшим транспортным средством КАМАЗ. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, в счет страхового возмещения потерпевшей перечислено 297 500 руб. (страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю 279 000 руб. + за эвакуацию автомобиля 18 500 руб.). Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сергеева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения за расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 36500 руб. и страховой компанией оплачена. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» по среднерыночным ценам г. Кургана без учета износа составляет 564 573 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 286 073 руб. ((стоимость восстановительного автомобиля без учета износа 564 573 руб. + услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства 55000 руб.) – страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» 334 000 руб. (297500 руб. + 36500 руб.)). Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Сергеева Н.В. была вынуждена понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП Сергеева А.А. по предоставлению одноместного номера в гостинице на семью из трех человек в размере 2500 руб., а также расходы на приобретение у ООО «Газпромнефть-Центр» топлива на сумму 2 292 руб. 50 коп. Указывают, что на момент ДТП Коновалов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «БИО-ТОН» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота» Сергеева Н.В. получила телесные повреждения. Просили суд взыскать с ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу истца Сергеевой Н.В. в счет возмещения ущерба 286073 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы за проживание в гостинице – 2 500 руб., расходы на приобретение топлива – 2292 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» – 4 500 руб., расходы на представителя – 10000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6109 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Сергеева В.В. компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Александров В.Н. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» – Шеина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – Шкодских Е.В. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Коновалов П.В., представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Коновалов П.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Сергеевой Н.В. в счет возмещения ущерба 286 073 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., в счет расходов на оплату гостиничных услуг – 2500 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 4500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., в счет расходов на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 6109 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор в части отказа удовлетворения требований Сергеева В.В. о взыскании компенсации морального вреда просит решение отменить, удовлетворив в данной части заявленные требования. В обосновании доводов, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что поскольку истец Сергеев В.В. на момент ДТП состоял в законном зарегистрированном браке с истцом Сергеевой Н.В., получившей в ДТП телесные повреждения, то Сергееву В.В., как близкому ей родственнику, причинен моральный вред, поскольку как супруг Сергеевой Н.В. он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей жены.

В апелляционной жалобе ООО Компания «БИО-ТОН» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушающего права и законные интересы общества. Отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подано ходатайство о передачи дела по подсудности в Красноармейский районный суд Самарской области, однако данное ходатайство судом разрешено не было, судебный акт не вынесен, что лишило ООО Компания «БИО-ТОН» права его обжалования. В постановленном решении суда данный вопрос также не разрешен. Полагает, что при вынесении судом решения допущена ошибка в расчете разницы стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 286073 руб., однако при произведении подсчета 564573 руб. – 279000 руб. арифметическая разница составляет 285573 руб. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в частности с экспертным заключением ввиду нахождения стороны ответчика в другом регионе страны, в связи с чем не имел возможности изучить документ, дать оценку доказательствам и представить свои доводы по нему. ООО Компания «БИО-ТОН» просило суд первой инстанции обязать истца представить полный пакет документов стороне ответчика, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было, чем не оказано ответчику содействие в реализации его права. Также отмечает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», в то время как суд взял за основу экспертное заключение ООО «Урало Сибирский центр независимой экспертизы», в связи с чем считает, что расчет должен производиться по одному из представленных экспертных заключений, иное нарушает права ответчика. Полагает, что в силу норм действующего законодательства ответчик застраховал свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., и с ответчика подлежит взысканию только ущерб, сверх этого лимита. Полагает, что стороной истца не доказан размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., являющейся несоразмерной вине ответчика. Поскольку решение суда первой инстанции, по мнению ответчика, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является незаконным, то и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ООО Компания «БИО-ТОН» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой прокурором части оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» – Шеина О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом возражала против доводов апелляционного представления прокурора.

Представитель истцов – Александров В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Половникова А.А., поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца Сергеева В.В. морального вреда с удовлетворением в этой части исковых требований с учетом разумности и справедливости, поскольку являясь супругом истца Сергеевой Н.В. он испытывал нравственные страдания, переживания вследствие причинения ей в результате ДТП вреда здоровью, в остальной части полагала решение суда первой инстанции является законным и обоснованным неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2019 г. <...>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова П.В., принадлежащее на праве собственности ООО Компания «БИО-ТОН» и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеевой Н.В., которое стало возможно по причине нарушения Коноваловым П.В. п. 2.3.1 ПДД, допустившего отсоединение заднего левого колеса своего транспортного средства с последующим его попаданием во встречный автомобиль «Тойота».

В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения, а управлявшей им Сергеевой Н.В. причинены телесные повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля «Тойота» – в СПАО «Ингосстрах».

13 сентября 2019 г., признав случай страховым на основании заявления Сергеевой Н.В. от 27 августа 2019 г. СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия у страховщика на момент обращения соответствующего договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «Тойота», осуществило выплату страхового возмещения в размере 297500 руб., из которых 279000 руб. – страховое возмещение, 18500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. № требования Сергеевой Н.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Н.В. взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 36500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком были исполнены в полном объеме.

25 марта 2020 г. СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Н.В. произведена доплата в размере 36500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 24 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 564573 руб.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства ДТП, вина водителя КАМАЗ Коновалова П.В., а также нахождение его в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО Компания «БИО-ТОН» и при их исполнении стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, определяя размер которого, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, и не оспорено стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об обязании истца предоставить копию экспертного заключения в полном объеме для представления возражений на него судом не исполнено, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку непосредственно в судебном заседании представителем ООО Компания «БИО-ТОН» такого ходатайства заявлено не было, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика было указано лишь на отсутствие у них полного пакета документов, и на то, что свои выводы ответчик основывает на заключении СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апеллянта о том, что расчет суммы ущерба должен производиться по одному из представленных экспертных заключений, иное нарушает права ответчика, а также то, что в силу норм действующего законодательства ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., и с ответчика подлежит взысканию только ущерб, сверх этого лимита в виду следующего.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Сергеевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 286073 руб. (564573 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 279000 руб. страховое возмещение) является обоснованным соответствующим нормам действующего законодательства.

Между с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в решении суда первой инстанции в расчете размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца обоснованными, так при произведении арифметического расчета 564573 руб. – 279000 руб. суд первой инстанции допустил ошибку, которую судебная коллегия полагает необходимой исправиться с учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Сергеевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 285573 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Сергеевой Н.В. и несоответствующим полученным ею телесным повреждениям, а также не подтвержденный материалами дела является ошибочным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Сергеевой Н.В. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, в период с 27 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. Сергеева Н.В. проходила лечение в медицинском учреждении с диагнозом «Ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы», полученных в рассматриваемом ДТП, что согласуется с выпиской из амбулаторной карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», поэтому учитывая обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, возраст истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции основные исковые требования, заявленные Сергеевой Н.В. удовлетворены, то и производные от них требования о взыскании судебных расходов вопреки доводов апелляционной жалобы удовлетворены правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в нарушение правил подсудности неубедительна.

Одним из требований предъявленного иска является требование Сергеевой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате причинения вреда ее здоровью в момент ДТП.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Указанная статья распространяется на случаи возмещения любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального вреда, в связи с чем подача иска по месту жительства истца является правомерной.

Кроме того, судом первой инстанции заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено протокольно в судебном заседании 24 июля 2020 г. Отсутствие отдельного судебного акта по данному ходатайству и неуказание на это в решение суда не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения и права истца обжаловать указанное решение, в том числе по данному основанию, чем он и воспользовался.

Разрешая требования, заявленные Сергеевым В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на то, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Так, согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда Сергеева В.В. были заявлены в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Сергеевой Н.В., были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья его супруги, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, был сорван предстоящий долгожданный отпуск.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для взыскания компенсации морального вреда.

Причинение Сергеевой Н.В. вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее супруга. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой супруга о состоянии ее здоровья, восстановлении после полученных в результате ДТП травм, об обеспечении лечения. Физические и нравственные страдания супруга Сергеевой Н.В. вследствие причинения вреда ее здоровью повлекло нарушение психологического благополучия семьи, невозможность продолжения членами ее семьи активной общественной жизни (запланированного отпуска), то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и в нарушение приведенных норм материального права отказал во взыскании компенсации морального вреда истцу Сергееву В.В., что противоречит приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему травмированием Сергеевой Н.В., нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сергеева В.В., подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу Сергеева В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Сергеева В.В., удовлетворении данных требований в размере 5000 руб., и исправлении арифметической ошибки в расчете размера ущерба, подлежащего взысканию, в сумме 285573 руб., с ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Сергеевой Н.В. в размере 6 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2020 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сергеевой Н.В., Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» в пользу Сергеевой Н.В. 285 573 руб. в счет возмещения ущерба, 30000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. – расходы на оплату гостиничных услуг, 4500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 6109 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» в пользу Сергеева В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Судья-председательствующий

Судьи: