Решение по делу № 33-3723/2022 от 18.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022

Судья Рубан В.В.	№ 33-3723-2022 УИД 51RS0009-01-2022-001538-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 21092/2022 по иску прокурора города Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить объект в реестр федерального имущества объекта гражданской обороны

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

прокурор города Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о возложении обязанности включить объект гражданской обороны в реестр федерального имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Кандалакша проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, установлено наличие защитного сооружения *-МЧС - убежища, расположенного по адресу: ....

В соответствии со сведениями в выписке из журнала защитных сооружений гражданской обороны МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и защите населения от ЧС» указанное сооружение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Защитное сооружение гражданской обороны *-МЧС в реестре федерального имущества не значится, вместе с тем находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Отсутствие собственника может повлечь утрату объектов государственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приводит к невозможности предъявления требований к его содержанию уполномоченными государственными органами, что, в свою очередь, негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

Просил суд возложить на МТУ Росимущества обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны указанное защитное сооружение в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора города Кандалакша Мурманской области удовлетворены; на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – защитное сооружение - *-МЧС - убежище, расположенное по адресу: ..., в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества Стрельцова Т.К. просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии основания для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, судебного акта о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество.

Находит необоснованным вывод суда о том, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице МТУ Росимущества.

Указывает, что нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия по созданию, сохранению и учету существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, отнесены, в том числе к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос обоснованности постановки на учет спорного объекта как объекта гражданской обороны, а также не дана оценка техническому состоянию спорного объекта, позволяющему использовать его по заявленному назначению, поскольку актом комиссионного обследования установлено, что защитные свойства спорного объекта частично утрачены, соответственно объект не может использоваться по своему прямому назначению, и не отвечает критериям защитного сооружения.

Утверждает, что потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Кандалакша Семенова Т.М., представитель ГУ МЧС России по Мурманской области Бобровская А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представители третьих лиц администрации муниципального образования Кандалакшский район, Министерства имущественных отношений Мурманской области, ГУ МЧС России по Мурманской области, ТСЖ «Первомайская, 83-а», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу положений пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежища и противорадиационные укрытия.

Из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, следует, что статус защитных сооружений гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 постановления от 27 декабря 1991 года № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления относится к федеральной собственности.

При этом в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Кандалакша проверки состояния расположенных на поднадзорной территории защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения требования законов в сфере оформления прав на федеральное имущество - защитное сооружение гражданской обороны расположенное по адресу: ....

Согласно сведениям паспорта защитного сооружения гражданской обороны *, инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны ЗС ГО, акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО *, инвентаризационной карточки защитного сооружения гражданской обороны защитного сооружения гражданской обороны указанное защитное сооружение является встроенным***. Введено в эксплуатацию в 1979 году, имеет вместимость *** человек, общую площадь - 295,3 кв.м, объем - 1563,0 кв.м, класс ***., к приему укрываемых не готово.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что подтверждается справкой ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 06 июля 2022 года, информацией Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 08 августа 2022 года.

Согласно сообщению Росимущества от 17 декабря 2021 года № 51-ДЕ-05/10332 спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

По информации Главного управления МСЧ России по Мурманской области от 20 декабря 2021 года № ИВ-181-6408 спорное сооружение числится в реестре защитных сооружений ГО МЧС России под номером 11481, расположено в подвале многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников жилья, находится на территории, не отнесенной к группе по гражданской обороне, рекомендовано к снятию с учета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» с учетом требований Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к выводу, что спорное убежище, являющееся объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем подлежит включению в реестр федерального имущества.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь уполномоченным органом, не принял мер по включению объекта в реестр федерального имущества, что негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан, в связи с чем прокурором обоснованно заявлены требования в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 468 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, пунктом 4 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 утверждено Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества (далее по тексту - Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества), в соответствии с пунктом 2 которого учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В силу пункта 3 Положения об учете и о контроле за использованием федерального имущества объектом учета федерального имущества (далее - объект учета) является расположенное, в том числе на территории Российской Федерации федеральное имущество - недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 Положения).

В связи с чем отсутствие сведений для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества не освобождает МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от возложенной законом обязанности по включению объекта в реестр федерального имущества, при этом ответчик не лишен возможности самостоятельного получения необходимых сведений для реализации возложенных на него полномочий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны, которое не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку не отвечает критериям защитного сооружения, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательства, подтверждающие исключение спорного объекта из состава защитных сооружений гражданской обороны в установленном Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны

от 15 декабря 2002 года № 583 порядке, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Более того, согласно пункту 2.9 указанных Правил для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета необходимо наличие документов, подтверждающих собственность на объект, в том числе, в случае отнесения объекта к федеральной собственности, выписки из реестра федерального имущества.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр федерального имущества спорного защитного сооружения ввиду необходимости снятия его с соответствующего учета не основаны на нормах права.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является органом, уполномоченным на сохранение и учет объектов гражданской обороны.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты гражданской обороны не поименованы, при этом согласно пункту 3 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

То есть спорное имущество продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик является лицом, обязанным в силу действующего законодательства осуществлять учёт спорного имущества в реестре федерального имущества.

Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения возложенной обязанности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

председательствующий

судьи