Решение по делу № 12-130/2012 от 24.02.2012

12 – 130 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                                                            24 мая 2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Курьяновича В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курьяновича В.П., ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2012г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, водитель Курьянович В.П., управлял автомобилем <данные изъяты>» (№ по <адрес> перевозя крупногабаритный груз без включенного проблескового маячка оранжевого цвета, чем нарушил п.п.3.4, 23.5 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Курьяновичу В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе Курьянович В.П. просит отменить постановление, в связи с тем, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с включенным проблесковым мачком оранжевого цвета, что мог бы подтвердить свидетель, который находился в кабине его автомобиля.

Курьянович В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив документы административного материала, заслушав Курьяновича В.П., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, водитель Курьянович В.П., управлял автомобилем <данные изъяты>» (№ по <адрес>, перевозя крупногабаритный груз без включенного проблескового маячка оранжевого цвета, чем нарушил п.п.3.4, 23.5 ПДД РФ.

По мнению должностного лица, в действиях Курьяновича В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ – нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

    При составлении протокола об административном правонарушении Курьяновичу В.П. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Основанием для признания Курьяновича В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Курьянович В.П. осуществлял перевозку крупногабаритного груза без включенного оранжевого проблескового маячка.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, объяснения сотрудников ГИБДД, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что во время движения автомобиля был включен проблесковый маячок опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ГИБДД Л.., объяснениями инспектора П.

В соответствии с п.3.5 ПДД РФ …проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае перевозки крупногабаритных грузов.

Согласно п.23.5 ПДД РФ …перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как указано в рапорте инспектора Л.. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>» (№) по <адрес>, перевозящий крупногабаритный груз без включенного проблескового маячка оранжевого цвета, под управлением водителя Курьяновича В.П. После остановки транспортного средства водитель включил проблесковый маячок, от объяснений отказался.

Инспектор П. в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (№ № перевозивший крупногабаритный груз без включенного проблескового маячка оранжевого цвета, на водителя которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Курьяновича В.П. не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности постановления. Как пояснил в судебном заседании Курьянович В.П., между ним и сотрудниками ГИБДД отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, которые могли бы послужить основанием для его незаконного привлечения к административной ответственности. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД могли составить протокол об административном правонарушении в связи со служебной заинтересованностью «в выполнении плана» являются домыслами заявителя и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, Курьянович В.П. пояснил, в этот же день утром его уже останавливали те же сотрудники ГИБДД, однако после проверки документов отпустили, что также свидетельствует о надуманности его доводов.

Объяснения свидетеля Л.., имеющиеся в материалах дела, подлежат критической оценке с учетом того, что он является знакомым Курьяновича В.П. и заинтересован в результате рассмотрения дела.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 09.02.2012г. о назначении Курьянову В.П. наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья