Решение по делу № 33-4590/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4590

Строка 203г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,

при секретаре: Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Богданова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2019,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Богданов А.С. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Эппл Рус» уплаченных по договору 61 999 руб., неустойки 21 079,66 руб., расходов на экспертизу 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., 1 600 руб. за составление доверенности, компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование доводов иска указал, что посредством дистанционного способа продажи товаров через Интернет в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел смартфон Apple iPhone стоимостью 61 999 руб. По истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, проявились недостатки товара, подтвержденные экспертным заключением №ЭЗ-503/18, согласно которому телефон имеет неисправность - вышла из строя системная плата, что является производственным дефектом. 29.05.2018 в адрес Общества направлено заявление о ремонте товара и оплате расходов за экспертизу, 19.06.2018 товар был сдан в ремонт. Поскольку до настоящего времени телефон не возвращен, он и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 125-129).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.03.2016 Богдановым А.С. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен смартфон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB, стоимостью 61 999 руб. (л.д. 7).

В процессе эксплуатации телефона истцом выявлен недостаток товара, и, поскольку указанный недостаток выявлен потребителем по истечении гарантийного срока, но в переделах срока службы, Богданов А.С. обратился к независимому эксперту для описания выявленного недостатка.

Исследование проведено ООО «Экспертсервис», согласно заключению эксперта от 22.03.2018 выявлены следующие дефекты (неисправности) телефона – вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, причиной его возникновения является производственный недостаток (брак) в системе платы телефона, нарушений правил эксплуатации не выявлено. При этом эксперт указывает, что среднерыночная стоимость замены телефона на новый 26 250 руб., время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня, на момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость телефона iPhone 6S 64GB GOLD составляет 21 360 руб., и, в данном случае ремонт нецелесообразен, дефект является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость замены аппарата на новый превышает стоимость товара) (л.д. 8-33).

29.05.2016 представителем истца Богданова А.С. ООО «РФК» (л.д.46) в адрес ответчика было направлено заявление, в котором потребитель просил произвести ремонт смартфона, приложив к заявлению копию экспертного заключения и документы, подтверждающие полномочия представителя (л.д. 36-40), 19.06.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи товара, согласно которого представитель ООО «Эппл Рус» получил от представителя потребителя товар ненадлежащего качества - телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB (л.д.41).

В ходе проведенного импортером исследования устройства - телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB был выявлен недостаток телефона, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено, недостаток имеет производственный характер. Также указано, что согласно сервисной политике компании Apple inc, недостаток является устранимым, о чем представлен акт проверки качества (л.д. 42).

Поскольку до настоящего времени телефон не возвращен истцу, Богданов А.С. просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору 61 999 руб., а также просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 04.08.2018, поскольку после ремонта товар подлежал возвращению в срок не позднее 03.08.2018, по 17.09.2018 в сумме 21 079,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из приведенных выше правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы ввиду того, что ремонт телефона осуществлялся более установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока в 20 дней.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО «Эппл Рус» о том, что в рамках разрешения претензионного обращения Богданова А.С., недостатки телефона были устранены в полном объеме, в том числе замена IMEI на №. С целью оповещения потребителя ему было отправлено соответствующее смс, и, ввиду отсутствия какого-либо ответа, импортером в адрес истца по почте был направлен отремонтированный телефон в полной комплектации, в связи с чем со стороны Богданова А.С. имеет место злоупотребление правом, поскольку потребитель, требовавший устранить недостатки товара, от принятия отремонтированного товара уклоняется.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо следует, что телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB был направлен Богданову А.С. лишь 24.09.2018, то есть после обращения потребителя в суд с настоящим иском, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Богданова А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 61 999 руб., ввиду нарушения ответчиком прав истца на удовлетворение заявленных им требований в добровольном порядке, а также отсутствие факта злоупотребления истцом предоставленными ему правами.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ООО «Эппл Рус» о том, что при исчислении неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо учитывать цену товара исходя из цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Так, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 21079,66 руб., рассчитанную исходя из стоимости телефона в 61 999 руб.

Учитывая то, что требование добровольно удовлетворено не было, необходимо исходит из цены товара на день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2018 ООО «Экспертсервис», среднерыночная стоимость телефона составляет 26 250 руб., в связи с чем при исчислении неустойки необходимо исходить из указанной цены товара, в связи с чем неустойка за просрочку с 04.08.2018 по 06.09.2018 за просрочку в 34 дня составит 8925 руб., исходя из расчета: 26250 /100 х 34, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с учетом приведенного выше расчета.

Установи нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ООО «Эппл Рус», исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Богданова А.С. компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 1000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в данном случае потребитель самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в полном объеме (л.д. 13, 20, 33), в связи с чем обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца.

При этом суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащего взысканию штрафа ввиду неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, размер подлежащего взысканию штрафа составит 46462 руб. (61 999 + 22 000 + 8925), тогда как суд первой инстанции взыскал в пользу истцы штраф в размере 52539,33 руб., поскольку неправильно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Эппл Рус» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижения. Так, взыскивая штраф, суд первой инстанции определил его размер без учета соответствующего ходатайства ООО «Эппл Рус» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 84). Ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки ООО «Эппл Рус» не заявлялось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (и.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В п. 78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом определенный размер штрафа в 46462 руб. судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 20000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу последнего понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции 22000 руб. за проведение экспертизы не относятся к убыткам (л.д. 128), поскольку в соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза проводится только импортером и только в случае спора о причинах возникновения недостатков, не могут быть приняты во внимание, так ка п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между продавцом и потребителем в период гарантийного срока на товар, тогда как правоотношения в период срока службы определены правилами, установленными п.5 и п.6 ст. 19 вышеназванного Закона, и именно на потребителе лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которые обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение, поэтому необходимость несения такие расходов истцом прямо предусмотрена п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2019 в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова Алексея Сергеевича неустойки в размере 21079,66 руб. и штрафа в размере 52539,33 руб. изменить, взыскав с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова Алексея Сергеевича неустойку в размере 8925 руб. и штраф в размере 20000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования Богданова Алексея Сергеевича к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 6S/GOLD/64GB в размере 61 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 8925 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 22000 руб., судебные расходы в размере 9600 руб., а всего 123524 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3458 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: