Решение по делу № 11-40/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-40/ 20

....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым возвращено Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме .. рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30 декабря 2019 года возвращено Фонду Республики Коми капремонта МКД указанное заявление на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной. При этом мировой судья исходил из того, что представленная копия электронного платежного поручения не является документом, подтверждающим оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фонда Республики Коми капремонта МКД обратился в Ухтинский городской суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа было представлено воспроизведенное на бумажном носителе платежное поручение ....от <...> г., которое содержит сведения об исполнении распоряжения плательщика о перечислении государственной пошлины, отметку и подпись должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми о проведении оплаты.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде (пункт 1.23 Положения).

При этом подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, выполненное в электронном виде, при этом в нем указана дата списания денежных средств, отметка «проведено» с оригиналом подписи сотрудника Управления Федерального казначейства по Республике Коми, что соответствует требованиям к оформлению платежного поручения, указанным в Приложении 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании изложенного, оснований для возвращения заявления, поданного Фондом Республики Коми капремонта МКД мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты, по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, не имелось.

Иных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не указаны и из представленных материалов не усматриваются.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материалов мировому судье Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 декабря 2019 года отменить.

Материал по частной жалобе Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направить мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми для разрешения со стадии принятия заявления Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Н.В. Курлапова