Решение по делу № 33-7249/2018 от 17.10.2018

Судья Романова Е.В.	стр. 169г г/п 0 руб.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7249/2018	7 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климичниной Т.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Климичниной Т.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2018 года оставить без движения.

Предложить Климичниной Т.Т. в срок по 13 июля 2018 года включительно устранить недостатки:

- обосновать невозможность представлению суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств – скриншоты страниц с сайта «жк-современник.рф ЖК в Краснодаре – официальный сайт застройщика» на 4 листах, фото уличной площадки, панели лифта, стены с кирпичной вкладкой.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку жалобу вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Климичниной Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, Климичнина Т.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением судьи от 18 июня 2018 года указанная жалоба оставлена без движения по мотивам отсутствия в ней обоснования невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к жалобе, а именно скриншоты страниц с сайта «жк-современник.рф ЖК в Краснодаре – официальный сайт застройщика» на 4 листах, фото уличной площадки, панели лифта, стены с кирпичной вкладкой.

Не согласившись с определением судьи от 18 июня 2018 года Климичнина Т.Т. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные документы приложены для большей наглядности, подтверждают ее доводы о том, что ответчик строил объекты, которые не соответствуют размещенной рекламе.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ определено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

По смыслу приведенных выше норм права, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Причем оценка характера причин невозможности представления ответчиком новых доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Климичниной Т.Т. без движения, руководствуясь при этом положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на необходимость обоснования подателем жалобы невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства – скриншотов страниц с сайта «жк-современник.рф ЖК в Краснодаре – официальный сайт застройщика» на 4 листах, фото уличной площадки, панели лифта, стены с кирпичной вкладкой.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы, в частности, фото уличной площадки, панели лифта, стены с кирпичной вкладкой не представлялись стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем, суд не имел возможности исследовать данные доказательства и дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба заявителя не содержит обоснование невозможности предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Климичниной Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Н.С. Моисеенко