Решение от 14.06.2018 по делу № 2-3550/2018 от 02.03.2018

гражданское дело № 2-3550\18

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                            город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Головановой А.И.,

          с участием:

          ответчика – Костенко С.В.,

истца по встречному иску – Костенко С.В.,

          представителя ответчика – Расцветаевой С.В., представившей

          доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

          третьего лица - нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО16

ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедова Р. И. к Калайда С. С.чу, Костенко С. В. о признании доверенности ничтожной, договоров купли-продажи недействительными, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Костенко С. В. к Мухамедову Р. И., третьим лицам – Просяная Л.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании доверенности ничтожной, договоров купли-продажи недействительными, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра – ФИО5. На момент смерти, ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

          На основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2017 года, установлен факт родственных отношений между ФИО5 и истцом. Указанным решением подтверждено, что Мухамедов Р.И. является родным братом ФИО5

            На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.06.2017 года, Мухамедову Р.И. восстановлен срок для принятия наследства в связи с тем, что Мухамедову Р.И. своевременно не было известно о смерти родной сестры ФИО5

              На основании заявления, поданного от имени Мухамедова Р.И. к имуществу умершей ФИО5 заведено наследственное дело.

          В период с 01.01.1999 г – 07.07.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

           Из выписки из ЕГРП от 29.08.2017 года истцу стало известно, о том, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 года спорная квартира была продана гражданину Калайда С.С. за 3.600.000 рублей.

           Согласно договора купли-продажи от 17.04.2017 года в качестве представителя по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального Тимашевского округа от 12.07.2017 года выступила гражданка Просяная Л.А. При этом ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и не могла подписать данную доверенность.

           Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2017 года Калайда С.С. в последующим продал квартиру Костенко С.В.

           На основании изложенного истец просит суд, признать ничтожной доверенность, удостоверенной нотариусом Тимашевского нотариального округа от 12.04.2017 года по реестру №, выданную от имени ФИО5 на имя Просяная Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2017 года, зарегистрированный 27.04.2017 года №, заключённый между ФИО5 в лице представителя Просяная Л.А. и гражданином Калайда С.С.; прризнать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры состоявшийся между Калайда С.С. и Костенко С.В.; указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Костенко С. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 08.08.2016 года; признать право собственности на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Мухамедовым Р. И.;

           Определением суда от 14 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения у Костенко С. В. в пользу Мухамедова Р. И., прекращено, в связи с отказом истца от искового требования в этой части.

           Ответчик – Костенко С.В. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Мухамедову Р.И. о признании добросовестным приобретателем.

         В обосновании встречных требований указано, что 14 июня 2017 года между Калайда С.С. (продавец) и Костенко С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры. Согласно указанного договора, от имени продавца Калайда С.С., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО14 от 01.06.2017 года действовала Просяная Л.А.

         В счёт оплаты за приобретаемую квартиру Костенко С.В. передала Просяная Л.А. денежные средства в сумме 2.250.000 рублей, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Однако, при составлении договора купли – продажи Просяная Л.А. попросила указать в нем, что стоимость квартиры составляет 3.600.000 рублей. Заявленную просьбу Просяная Л.А. обосновала тем, что якобы в договоре купли-продажи нельзя указывать стоимость квартиры меньше кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершённой сделки.

             На основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права на спорную квартиру от продавца к покупателю.

           При совершении сделки она принимала все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

             Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам и действительности сделки, в том числе сделка совершённая по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделка соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.

            Истец по встречному иску Костенко С.В. считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Указанная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

           Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2017г., распиской о получении денежных средств продавцом от 14.06.2017г., выписками из лицевых счетов по вкладам.

            Представителем продавца Просяная Л.А. были получены денежные средства в полном объёме, спорная квартира была полностью оплачена.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в ее полное исключительное распоряжение и владение, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Кроме того, с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, ею в указанном жилом помещении произведён ремонт.             На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель по сделке - Калайда С.С. в лице Просяная Л.А. девствующей по доверенности, неправомочна на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу спорной квартиры, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрении пользовании продавца – Просяная Л.А., которая том числе осуществляла её показ. С учётом того, что она проживала по соседству, ей было известно, что спорная квартира продаётся. Кроме того, на указанном объекте был размещён баннер, содержащий информацию о продаже.

        Истец по встречному иску также указала на то, что если орган власти выдаёт документ, подтверждающий право собственности, то гражданин имеет право полагать, что государство провело проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимостью. Возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия имущества из владения лица, которому это имущество должно принадлежать на законном основании, усиливает нестабильность гражданского оборота. Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина.

       Сделка по купле-продаже спорной квартире прошла государственную регистрацию, с того момента юридическим и фактическим собственником является она.

         Считает, что она может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, при котором она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что сделка совершена неправомочным отчуждателем.

          Указала на постановление Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П « По делу о проверки конституционности положения пункта 1 ст. 302 ГК РФ», из которого следует, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает законность совершения сделки по отчуждению недвижимости.

          На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать Костенко С. В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заключения договора купли-продажи от 04.06.2017 года.

В судебном заседании Костенко С.В., её представитель Расцветаева О.А. против первоначальных исковых требований возражали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме. Доводы встречного искового заявления поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивал.

            Нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, полагал, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

          Истец по первоначальному иску Мухамедов Р.И., его представители в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от представителя Мухамедова Р.И., действующего по доверенности Дубовикова С.Н. поступило ходатайство об отложении дела слушанием. Нотариус Краснодарского нотариального округа – ФИО18, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Калайда С.С., Просяная Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения явившихся участников процесса, суд счёл рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

             Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

          02.10.2017 года решением Черемушкинским районным судом города Москвы установлен факт родственных отношений между ФИО5 и истцом по делу Мухамедовым Р.И.

          Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.06.2017 года восстановлен Мухамедову Р.И. срок для принятия наследства, после смерти ФИО5

             Из справки исх. 124 от 13.07.2017 года, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО18 следует, что на основании поданного 27.02.2017 года Мухамедовым Р.И. заявления, заведено наследственное дело № года.

            Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.04.2017 года ФИО5 выдаёт Просяная Л.А. доверенность, удостоверенную нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО16, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

            Факт выдачи доверенности от ФИО5 на имя Просяная Л.А. также подтверждается реестром нотариальных действий.

            На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт выдачи ФИО5 доверенности на имя Просяная Л.А. позже даты смерти ФИО5 очевиден.

Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

             Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицами.

              Анализ вышеуказанных доказательств позволять суду прийти к выводу о том, что вышеуказанная доверенность выдана и удостоверена после прекращения правоспособности ФИО5, следовательно, она является недействительной в силу её ничтожности.

             17.04.2017 года между ФИО5 в лице её представителя Просяная Л.А. и Калайда С.С. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем имеется запись регистрации № от 27.04.2017 года.

            В последующем, 14.06.2017 года между Калайда С.С. в лице его представителя Просяная Л.А. и Костенко С.В. заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

           Вышеуказанный договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается записью из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ( ч.2).

            Согласно ст. 168 КГ РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В соответствии с п.1 ст. 167 КГ РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

         Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности доверенности, то все последующие сделки суд признает недействительными в силу закона.

            При этом, заявленные требования по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым спорная квартира выбыла из собственности наследодателя, и для восстановления прав Мухамедова Р.И. как наследника.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

            В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мухамедов Р.И. является единственным наследником имущества после смерти ФИО5, следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ, исковое требование в части включения квартиры в состав наследственного имущества подлежит удовлетворению.

        Учитывая, что суд включил спорную квартиру в состав наследственного имущества, а также, что наследование является самостоятельным основанием для оформления истцом наследственных прав, первоначальные исковые требования в части признании права собственности не подлежат удовлетворению, а истец не лишен права и возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследства. Суд также обращает внимание истца на то, что срок оформления наследственных прав восстановлен истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

    Исковые требования истца по встречному иску о признании добросовестным приобретателем суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомоченным отчуждателем.

              Согласно ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры в силу закона, суд приходит к выводу о том, что 14.06.2017 года между Калайда С.С. в лице его представителя Просяная Л.А. и Костенко С.В. заключен лицом (Просяная Л.А.) не имеющей полномочия, то есть неправомоченным отчуждателем.

При этом, согласно п.3 договора купли-продажи от 14.06.2017 г., отчуждаемая квартира продана за 3 600 000 руб.

             Пунктом 4 договора купли-продажи от 14.06.2017 г. подтверждено, что расчёт произведён полностью.

             При этом, расписка о получении денежных средств представленная в дело, свидетельствует о том, что продавцу Просяная Л.А., действующей на основании доверенности от имени Калайда С.С. были переданы по факту денежные средства только в сумме 2 250 000 руб., что противоречит условиям договора купли-продажи.

         Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положения п. 1 ст. 555 ГК РФ, согласно которого, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, и пункта 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму.

         Сделка имеет под собой пороки воли и содержания, а поэтому была заинтересована участвовать в ней, не предпринимая никаких дополнительных мер которые бы могли свидетельствовать о добросовестности приобретения данного спорного имущества.

    Также суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям, данным Костенко С.В. в период производства по настоящему делу, следует, что она лично была знакома с ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель квартиры Костенко С.В. не проявила должного внимания и осмотрительности к тому факту, что квартиру ей продаёт не ФИО5, с которой она лично была знакома, а некий Калайда С.С., причём не лично, а действуя через доверенное лицо Просяная Л.А.

            Суд приходит к выводу о том, что объективно имеются сомнения в чистоте и действительности истинных намерений сторон при совершении сделки купли-продажи от 14.06.2017 г. квартиры по адресу: <адрес>

           Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, так и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

              На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░ 12.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2018 ░░░░