Решение по делу № 33-1449/2021 от 12.04.2021

Судья Никитина Е.В.                                                          46RS0031-01-2020-003520-02

Дело № 33-1449-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                        Рязанцевой О.А.,

судей                                          Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                         Алфимовой О.Г.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

          поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Позднякова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Позднякова И. А. удовлетворить частично.

Изменить принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № от 18.09.2020 г. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Позднякова И. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2020 г. по 19.06.2020 г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в требованиях САО «ВСК» отказать.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от 18.09.2020 г., ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены требования Позднякова И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 80 370 руб. 76 коп. за период с 13.02.2020 г. по 19.06.2020 г. По мнению страховой компании, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, кроме того, полагают, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от 18.09.2020 г., в случае отказа в удовлетворении требований финансовой организации изменить решение финансового уполномоченного, применив к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Поздняков И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Дремову Н.Л., возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Позднякову И.А. транспортного средства №, в результате которого автомобиль Позднякова И.А. получил механические повреждения.

23.01.2020 г. Поздняков И.А. обратился в САО «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания признала случай страховым и 07.02.2020 г. произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 15 366 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Поздняков И.А. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

24.03.2020 г. в страховую компанию поступила претензия Позднякова И.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 833 руб. 66 коп. с приложенным Экспертным заключением от 05.03.2020 г. №, выполненным ИП Чарочкиным С.Ю., и возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, рассмотрев которое САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения.

20.05.2020 г. Поздняковым И.А. в САО «ВСК» направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения в размере 62 833 руб. 66 коп., возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, неустойки в размере 97 340 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик 19.06.2020 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 789 руб. 66 коп., письмом за № от 18.06.2020 г. уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, Поздняков И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

18.09.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги: с САО «ВСК» в пользу Позднякова И.А. взыскана неустойка за период с 13.02.2020 г. по 19.06.2020 г. в сумме 80 370 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начислена обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, счел возможным применить к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и взыскал со страховщика в пользу потребителя неустойку в размере 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Позднякова И.А. о необоснованном снижении неустойки, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах страховщик был обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного ему ущерба в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором он заявил о таком ущербе, т.е. до 12.02.2020 г., однако до указанной даты выплату страхового возмещения произвел частично в размере 15 366 руб. 34 коп., доплату страхового возмещения в размере 62 729 руб. 66 коп. осуществил после обращения потерпевшего с претензией 19.06.2020 г.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Познякова И.А. неустойку в размере 80 370 руб. 76 коп. за период с 13.02.2020 г. по 19.06.2020 г. (128 дней), начисленную исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, финансовая организация заявила о применении к взысканной финансовым уполномоченным неустойке в размере 80 370 руб. 76 коп. ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки соглашается. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который причинен Позднякову И.А. действиями страховой компании, и взысканной неустойкой, присужденная судом неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова И.А. – без удовлетворения.

          Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи