Решение по делу № 2-4916/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            01 июня 2022 г.                                                                      г. Видное

            Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства апартаментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать его истцу.

        Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено.

        Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представитель истца исковые требования поддержал в письменной форме.

        Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

         Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства стоимостью <данные изъяты> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать его истцу.

        Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В связи с нарушением Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

          В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

          С учётом изложенного, тех обстоятельств, что право требования выплаты неустойки и штрафа имеет каждый участник долевого строительства, размера заявленной неустойки и срока просрочки обязательств, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

        В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере    <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу     судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>

          Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

         Согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1    к ООО «ЛОТАН» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

          Во взыскании заявленных сумм, в размере превышающем взысканные, – истцу отказать.

        Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в пользу истца ФИО1     судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                           Зырянова А.А.